结论概述：东方证券给予芒果超媒增持评级，而不同机构之间存在评级差异，这一现象本身并不直接涉及法律问题。然而，若评级机构在评级过程中存在违规行为，如虚假陈述、内幕交易等，则可能触犯相关法律法规。以下是对此问题的详细分析：

1. 评级差异的法律性质：

   • 评级差异是金融市场中的常见现象，反映了不同机构对同一公司未来业绩、市场前景等方面的不同判断。这种差异本身并不构成法律问题，而是市场多元化和竞争性的体现。
   • 评级机构在发布评级报告时，应基于充分的研究和分析，确保评级的客观性和公正性。然而，由于信息获取、分析方法、风险评估等方面的差异，不同机构之间难免会出现评级差异。

2. 可能涉及的法律问题：

   • 虚假陈述：如果评级机构在评级过程中故意隐瞒重要信息、歪曲事实或提供虚假评级，以误导投资者，则可能构成虚假陈述，触犯《证券法》等相关法律法规。
   • 内幕交易：若评级机构或其相关人员利用未公开信息（如内幕消息）进行评级，并从中谋取不正当利益，则可能构成内幕交易，违反《证券法》及《刑法》的相关规定。
   • 操纵市场：在极端情况下，如果评级机构与上市公司或其他利益相关方勾结，通过操纵评级来影响股价，则可能构成操纵市场行为，同样触犯相关法律法规。

3. 新闻背景中的法律分析：

   • 根据新闻背景，东方证券给予芒果超媒“增持”评级，并预测了其未来业绩和目标价。同时，其他机构也发布了各自的研究报告和评级。这些评级差异反映了不同机构对芒果超媒的不同看法和预期。
   • 除非有证据表明评级机构在评级过程中存在上述违规行为，否则单纯的评级差异并不构成法律问题。投资者应理性看待评级差异，结合自身风险承受能力和投资目标做出决策。

4. 对公众的启示：

   • 投资者在参考评级报告时，应关注评级机构的信誉和独立性，以及评级报告的客观性和公正性。
   • 投资者应理性看待评级差异，不要盲目跟风或过度依赖单一评级报告。
   • 若发现评级机构存在违规行为或虚假陈述，投资者应及时向监管部门举报，以维护市场秩序和自身权益。

5. 预防措施与建议：

   • 评级机构应加强内部管理，确保评级过程的客观性和公正性，避免违规行为的发生。
   • 监管部门应加强对评级机构的监管力度，定期对其评级报告进行审查和评估，确保评级市场的健康发展。
   • 投资者应提高风险意识，加强自我保护能力，避免盲目投资或跟风操作。

总结：东方证券给予芒果超媒增持评级，而不同机构之间存在评级差异，这一现象本身并不直接涉及法律问题。然而，投资者应关注评级机构的信誉和独立性，理性看待评级差异，并在发现违规行为时及时向监管部门举报。同时，评级机构和监管部门也应加强管理和监管力度，确保评级市场的健康发展。如有任何法律疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。