合宪性审查纳入法律体系的核心在于通过制度设计将宪法监督机制嵌入立法、执法、司法全流程，其实现路径主要包括以下方面：

1. 宪法层面的制度基础

我国《宪法》第5条、第62条、第67条已确立合宪性审查的框架性规则：

• 宪法第5条明确“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触”，为审查提供根本法依据；
• 宪法第62条赋予全国人大修改宪法、监督宪法实施的职权；
• 宪法第67条规定全国人大常委会解释宪法、监督宪法实施的职责，并可撤销违宪的规范性文件。

关键点：宪法已为合宪性审查提供原则性授权，但需通过具体法律细化操作程序。

2. 立法层面的程序完善

通过《立法法》《监督法》等法律构建审查机制：

• 备案审查制度：根据《立法法》第109条，行政法规、地方性法规、司法解释等需在公布后30日内报全国人大常委会备案，备案即启动形式审查；
• 主动审查与被动审查结合：全国人大常委会可主动审查规范性文件，也可依申请审查（如公民、组织提出审查建议）；
• 审查标准明确化：2023年《立法法》修改新增“合宪性、适当性审查”标准，要求立法内容符合宪法原则与精神。

案例参考：2021年全国人大常委会撤销某市“超生即辞退”地方性法规，依据即《立法法》第97条关于违宪撤销的规定。

3. 司法层面的实践探索

法院通过“合宪性解释”间接参与审查：

• 宪法司法化争议：我国法院不直接适用宪法裁判案件，但可通过解释法律使其符合宪法（如“齐玉苓案”中引用宪法教育权条款）；
• 指导性案例推动：最高人民法院发布指导性案例，要求下级法院在裁判中体现宪法价值（如涉及平等权、人格权的案件）。

趋势：未来可能通过修改《人民法院组织法》或《行政诉讼法》，明确法院在特定案件中可就规范性文件提出合宪性审查建议。

4. 专门审查机构的设立

2018年宪法修正案设立“宪法和法律委员会”，强化审查职能：

• 统一审议职责：该委员会负责统一审议法律草案，并就合宪性问题向全国人大常委会提出报告；
• 专项审查机制：针对社会热点（如算法歧视、基因编辑），可启动专项合宪性论证。

国际比较：德国联邦宪法法院、法国宪法委员会的专职审查模式为我国提供了制度借鉴空间。

5. 公众参与机制的拓展

通过以下方式保障公民监督权：

• 审查建议渠道畅通：公民可向全国人大常委会书面提出审查建议（2023年收到建议超1.5万件）；
• 公开审查过程：全国人大常委会法工委定期公布典型审查案例，增强透明度；
• 听证会制度：对重大争议文件，可召开听证会听取多方意见。

建议：若您关注具体领域的合宪性审查（如地方立法、行政处罚设定），可进一步提供细节，我将结合《立法法》第80-97条为您分析合规路径。