若认为交警对责任划分显失公平，交警本身一般不直接承担民事或刑事责任，但当事人可通过法定程序寻求救济，交警部门可能因程序违法或错误划分承担内部行政责任。以下从不同角度详细分析：

一、交警责任划分的性质与救济途径

1. 行政行为性质
   交警的责任划分属于具体行政行为，依据《道路交通安全法》及实施条例作出。若当事人认为划分显失公平，不能直接起诉交警个人，但可通过行政复议或行政诉讼对责任认定结果提出异议。

2. 救济程序

   • 行政复议：自收到责任认定书之日起60日内，向上一级交警部门或本级人民政府申请复议（《行政复议法》第9条）。
     
   • 行政诉讼：若对复议结果不服，可在收到复议决定书之日起15日内，或直接自收到责任认定书之日起6个月内，向法院提起行政诉讼（《行政诉讼法》第45条、第46条）。
     
   • 关键点：救济对象是责任认定结果，而非交警个人；需提供证据证明划分存在事实错误、程序违法或适用法律不当。

二、交警可能承担的内部责任

1. 程序违法责任
   若交警在责任划分中存在以下情形，可能被内部追责：

   • 未依法调查取证（如未勘验现场、未询问证人）；
     
   • 故意隐瞒或篡改证据；
     
   • 违反法定程序（如未在规定期限内出具认定书）。
     后果：根据《公安机关人民警察纪律条令》第17条，可给予警告、记过、记大过等处分；情节严重者可能被开除。

2. 错误划分责任
   若交警因过失导致责任划分明显不当（如将主要责任划给无过错方），但未构成犯罪的，可能被认定为“执法过错”，依据《公安机关执法过错责任追究规定》承担内部责任，包括批评教育、取消评优资格等。

三、交警不承担民事或刑事责任的情形

1. 民事责任
   交警的责任划分行为属于职务行为，若因划分错误导致当事人损失（如多赔赔偿款），当事人不能直接起诉交警赔偿，而应通过行政诉讼撤销错误认定，再依据正确认定向实际侵权人主张民事赔偿。

2. 刑事责任
   交警仅在存在故意徇私舞弊（如收受贿赂后故意歪曲事实）或重大过失导致严重后果（如错误划分导致无辜者被刑事追责）时，才可能构成《刑法》第397条的滥用职权罪或玩忽职守罪。
   举证难点：需证明交警存在主观故意或重大过失，实践中难度较高。

四、实务建议

1. 及时取证
   若认为责任划分不公，应立即收集现场照片、证人联系方式、行车记录仪视频等证据，为后续复议或诉讼做准备。

2. 咨询专业律师
   行政复议或诉讼涉及法律程序和证据规则，建议委托律师协助撰写复议申请书或起诉状，提高救济成功率。

3. 关注时效
   行政复议和诉讼均有严格期限限制，逾期将丧失救济权利，务必在法定期限内行动。

总结：交警责任划分显失公平时，当事人应通过行政复议或诉讼寻求救济，而非直接追究交警个人责任；交警可能因程序违法或错误划分承担内部行政责任，但民事或刑事责任需以故意或重大过失为前提。如有具体案情，可进一步向我咨询细节。