结论：网贷盗用营业执照贷款时，担保人并非必须签字，但需分情况讨论盗用行为对担保责任的影响。以下从法律关系、责任认定、维权路径三个角度展开分析：
1. 盗用营业执照贷款的法律性质：担保合同效力存疑
根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的前提是“意思表示真实”。若营业执照被盗用，贷款行为本身属于冒名行为，担保人未签字的情况下，担保合同因缺乏真实意思表示而无效。
- 关键点：担保人需证明自己未参与贷款过程（如未签字、未授权他人签字），否则可能因“表见代理”被推定为知情（例如担保人曾向贷款机构提供过身份信息或授权文件）。
- 例外情形：若担保人曾与借款人串通盗用营业执照，则可能构成共同欺诈，需承担连带责任。
2. 担保人未签字的法律后果：无需承担担保责任
若担保人确实未在贷款合同或担保协议上签字，且无其他证据证明其知情或参与，则担保关系不成立，担保人无需承担还款责任。
- 实务风险：贷款机构可能通过伪造担保人签字、冒用担保人身份信息等方式制造“担保合同”，此时担保人需通过笔迹鉴定、报警记录等证据证明签字系伪造。
- 维权建议：担保人发现被冒名担保后，应立即向贷款机构提出书面异议，并保留证据（如通话录音、邮件往来），必要时向法院提起“确认担保合同无效”之诉。
3. 担保人已签字的法律后果：需区分“盗用”与“授权”
若担保人曾签字但主张“被盗用”，需承担举证责任：
- 有效抗辩情形：担保人能证明签字系被胁迫、欺诈或盗用（如签字时未在场、签字文件被篡改），可主张担保合同可撤销（《民法典》第148-151条）。
- 无效抗辩情形：若担保人曾向借款人或贷款机构出具过空白签字文件，或曾授权他人代为办理担保手续，则可能被认定为“授权行为”，需承担担保责任。
4. 贷款机构的审查义务：未尽责可能减轻担保人责任
根据《商业银行法》第35条，贷款机构需对借款人的身份、还款能力及担保人的真实性进行严格审查。若贷款机构未核实营业执照真伪、未要求担保人面签或通过人脸识别等技术手段确认身份，可能因未尽审查义务而承担部分责任，担保人可据此主张减轻或免除责任。
行动建议：
- 若您是担保人且未签字，立即收集证据（如未签字的合同原件、身份信息未泄露的证明）并向贷款机构声明异议；
- 若您是借款人且盗用营业执照，需承担贷款诈骗的刑事责任（《刑法》第193条），同时可能面临民事赔偿；
- 若涉及复杂纠纷（如签字真伪难辨、贷款机构与借款人串通），建议委托律师通过诉讼解决。
如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。