双方调解后并不一定都要在当场签名，但当场签名通常是推荐的做法，原因如下：

1. 调解协议的生效与确认：

   • 调解协议是双方自愿达成的解决争议的协议，其生效通常依赖于双方的签字或盖章确认。当场签名可以即时确认双方对调解内容的认可，避免后续因记忆模糊或理解差异而产生的争议。
   • 如果双方不在当场签名，而是选择事后签署，那么需要确保在签署前双方对调解内容没有异议，且签署过程符合法律要求，如双方自愿、无胁迫等。

2. 法律效力的即时性：

   • 当场签名可以使得调解协议立即产生法律效力，双方需按照协议内容履行各自义务。这有助于快速解决争议，减少不必要的法律程序和时间成本。
   • 如果选择事后签署，那么在签署前调解协议可能不具有法律效力，双方仍有权就争议事项进行进一步协商或诉讼。

3. 实践操作的便利性：

   • 在调解现场，双方通常都在场，且情绪相对平和，更容易就调解内容达成一致并签署协议。这有助于提高调解效率，减少后续沟通成本。
   • 如果选择事后签署，可能需要再次安排双方会面或通过其他方式确认调解内容，这可能会增加调解的复杂性和不确定性。

4. 特殊情况下的处理：

   • 在某些特殊情况下，如一方因故无法当场签名，但双方对调解内容无异议，且事后能够补签或通过其他方式确认调解协议的，也可以视为有效。但这种情况下需要确保补签或确认过程符合法律要求，且不会损害任何一方的合法权益。

建议：

• 为了确保调解协议的合法性和有效性，以及减少后续争议的可能性，推荐双方在调解现场当场签名确认调解内容。
• 如果因特殊情况无法当场签名，双方应就事后签署或确认的方式、时间等达成一致，并确保该过程符合法律要求。

法律后果：

• 如果双方未能在调解现场当场签名，且事后未能就调解内容达成一致或签署协议，那么调解可能无法产生预期的法律效果，双方仍需就争议事项进行进一步协商或诉讼。
• 如果双方事后签署或确认了调解协议，但签署或确认过程存在瑕疵（如胁迫、欺诈等），那么该协议可能被视为无效或可撤销。

如有任何关于调解协议或合同纠纷的具体问题，可以直接向我咨询。