关于遗嘱监护的效力是否优先于法定监护顺序的问题，这确实是一个涉及法律理解和应用的重要议题。首先，我们需要明确的是，在一般情况下，遗嘱指定监护是优先于法定监护的。这一原则在《民法典》中有明确的规定，体现了法律对父母意愿的尊重以及对被监护人利益最大化的追求。
遗嘱指定监护的优先性
法律基础：
- 根据《民法典》第二十九条，被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人。这一规定为遗嘱指定监护提供了明确的法律依据。
优先性体现：
- 遗嘱指定监护优先于《民法典》第二十七条第二款规定的对未成年人的法定监护，以及第二十八条规定的对非完全民事行为能力成年人的法定监护。
- 遗嘱指定的监护人范围更广，不限于具有法定监护资格的人，只要指定的监护人具有监护能力，能够履行监护职责即可。
实践意义：
- 遗嘱指定监护制度允许父母在生前通过遗嘱选择自己最信赖的人作为子女的监护人，这有助于确保子女在父母去世后仍能得到妥善的照顾和保护。
- 该制度体现了法律的人文关怀和人道主义精神，尊重了父母的意愿，同时也考虑了被监护人的最大利益。
遗嘱指定监护与法定监护的冲突处理
尽管遗嘱指定监护在一般情况下具有优先性，但在实践中也可能存在与法定监护发生冲突的情况。对于这种冲突，学界和实务界通常有以下几种观点：
遗嘱指定监护优先：
- 理由：父母与子女关系最亲近，会本着子女利益最大化的原则选择监护人。遗嘱指定监护人的范围更广，只要具有监护能力即可。
法定监护优先：
- 理由：遗嘱指定监护人的监护职责是新产生的、独立的职责，而父母的监护人资格是法律赋予的。健在的父母一方必定优先于另一方通过遗嘱指定的监护人。
两者并存，共同担责：
- 理由：监护制度的设立是为了保护被监护人的权益。增加遗嘱指定监护人，与健在的父母一方并存共同参与监护，总体上增加了被监护人的保障。
在实务中，更倾向于认为遗嘱指定监护与法定监护可以并存，共同担责。特别是在离异家庭中，如果一方父母通过遗嘱指定了监护人，而另一方父母仍然健在并具有法定监护资格，那么两者可以共同承担监护职责，互相制约，以确保被监护人的利益得到最大化保护。
具体应用建议
明确遗嘱内容：
- 父母在订立遗嘱时，应明确指定监护人的身份、联系方式以及监护职责和范围等，以确保遗嘱的清晰性和可执行性。
考虑被监护人的意愿：
- 如果被监护人已经具有一定的民事行为能力，父母在指定监护人时应考虑被监护人的意愿和利益，尽量选择被监护人信任和接受的人作为监护人。
及时更新遗嘱：
- 随着客观情况的变化，如遗嘱指定的监护人丧失监护能力或无法履行监护职责等，父母应及时更新遗嘱，另行指定合适的监护人。
综上所述，遗嘱指定监护在一般情况下是优先于法定监护的。但在实践中，如果遗嘱指定监护与法定监护发生冲突，两者可以并存并共同承担监护职责。父母在订立遗嘱时，应明确指定监护人的身份和职责，并考虑被监护人的意愿和利益，以确保被监护人在父母去世后仍能得到妥善的照顾和保护。