结论：防癌保险合同中约定“复效后一年等待期”条款，其合理性需结合保险法原理、合同条款设计目的及司法实践综合判断，需分情况讨论其效力边界。
一、条款的合法性基础：保险法对等待期的规定
根据《保险法》第十六条及《健康保险管理办法》第二十条，保险合同可约定等待期（观察期），但需满足以下条件：
- 目的正当性：等待期设置旨在防范“带病投保”的道德风险，保护其他投保人的利益，属于保险业通行规则。
- 期限合理性：首次投保的等待期通常为30天至180天（防癌险多为90天），但复效后的等待期需单独分析。
- 明确告知义务：保险公司需在合同中以显著方式提示投保人注意该条款，否则可能因未履行告知义务而被认定无效（《保险法》第十七条）。
二、复效后等待期的合理性分析：需区分两种情形
1. 情形一：复效系因投保人未按时缴费导致合同中止
- 法律逻辑：合同中止期间，被保险人健康状况可能发生变化，保险公司需重新评估风险。
- 司法实践倾向：多数法院认为，复效后设置与首次投保相同的等待期（如90天）具有合理性，但若延长至1年，可能被认定为“显失公平”。
- 例外情形：若投保人能证明中止期间未发生影响承保的疾病（如提供体检报告），可主张缩短等待期。
2. 情形二：复效系因保险公司过错导致合同中止（如未及时扣费）
- 法律后果：根据《保险法》第三十六条，若中止非因投保人过错，保险公司不得设置等待期或需缩短等待期。
- 举证责任：投保人需证明中止系保险公司过错（如未发送缴费提醒），此时可主张复效后立即生效。
三、条款效力的关键：是否违反“最大诚信原则”
若保险公司存在以下行为，复效后1年等待期条款可能被认定无效：
- 未履行提示义务：合同中未以加粗、加黑等方式标注该条款；
- 条款显失公平：等待期过长（如1年）且无合理依据；
- 故意误导投保人：如宣传时承诺“复效无等待期”，但合同中另有约定。
四、实务建议：投保人如何应对？
- 签约前：仔细阅读合同条款，重点关注“等待期”“复效条件”等章节；
- 签约后：保留缴费凭证、保险公司通知记录等证据，避免因中止被加长等待期；
- 争议解决：若认为条款不合理，可先与保险公司协商，协商不成可向银保监会投诉或提起诉讼。
总结：防癌险复效后1年等待期条款的合理性需结合具体情形判断，若保险公司能证明风险显著增加且已履行告知义务，条款可能有效；反之则可能被认定无效。建议您根据自身情况核对合同条款，如有疑问可进一步提供细节，我将为您具体分析。