以判决方式设立的居住权，原则上仍需遵循登记设立主义，但存在特殊情形下的例外处理。具体分析如下：

1. 登记设立主义的一般原则
   根据《民法典》第368条，居住权的设立以登记为生效要件，即“居住权自登记时设立”。这一规定适用于双方通过合同约定设立居住权的情形，体现了物权公示公信原则，确保交易安全。因此，若法院判决直接援引该条款，要求当事人办理居住权登记，则仍需完成登记手续后居住权才设立。

2. 判决设立居住权的特殊情形
   在司法实践中，若法院通过判决直接确认居住权（如离婚纠纷中判决一方对房屋享有居住权），可能存在两种处理方式：

   • 明确要求登记：法院在判决中会载明“被告需配合办理居住权登记”，此时居住权仍需登记后设立，但登记义务由判决强制履行。
     
   • 直接宣告权利：极少数情况下，法院可能基于特殊法理（如保护弱势群体权益）直接宣告居住权成立，但此时需结合《民法典》第229条（因人民法院法律文书导致物权设立）进行解释。若判决主文直接表述为“原告对房屋享有居住权”，可视为居住权自判决生效时设立，无需额外登记；但若判决仅表述为“被告需保障原告居住”，则可能仅产生债权效力，仍需登记才能设立物权性居住权。

3. 实务建议

   • 当事人角度：若判决中未明确居住权登记义务，建议主动申请法院出具协助执行通知书，要求不动产登记机构办理登记，以固化权利。
     
   • 登记机构角度：面对法院判决设立居住权的申请，应审查判决主文是否直接宣告物权设立，或仅要求配合登记。前者可依据《民法典》第229条直接办理，后者需按常规登记程序处理。
     

总结：判决设立居住权是否需登记，需结合判决主文内容判断。若判决直接宣告物权设立，则无需登记；若仅要求配合登记或保障居住，则仍需完成登记手续。如有具体案件需分析，可进一步向我提供判决内容细节。