结论概述：在新闻背景中，网友基于手指照片给出的医疗建议（建议检查心肺功能、拍摄胸片）虽不具有正式医疗行为的法律效力，但体现了公众健康意识的提升。医疗建议的法律效力需结合主体资质、行为性质及法律关系综合判断，以下从多角度展开分析：

一、医疗建议法律效力的核心判断标准

1. 主体资质
   根据《医师法》第13条，只有依法取得医师资格并注册执业的人员，其提供的医疗建议才具有法律认可的效力。新闻中网友虽基于医学知识提出建议，但未取得执业资格，其建议属于“非正式健康咨询”，不构成法律意义上的医疗行为。

2. 行为性质
   医疗行为需满足专业性、目的性、风险性三要素（参考《医疗事故处理条例》第2条）。网友建议虽基于医学常识，但缺乏临床诊断的完整流程（如问诊、查体、辅助检查），属于“健康提醒”而非医疗行为，因此不产生法律上的权利义务关系。

3. 法律关系
   若患者因网友建议延误治疗导致损害，网友通常不承担法律责任，除非存在故意误导或重大过失（如明知错误仍建议）。新闻中网友行为属善意提醒，无主观过错，不构成侵权。

二、不同场景下医疗建议的法律效力分析

1. 正式医疗场景

   • 效力来源：医师在执业机构内出具的书面诊断、治疗方案等，受《民法典》第1218条（医疗损害责任）保护。
     
   • 责任边界：医师需对建议的合理性、及时性负责，若因过失导致患者损害，需承担赔偿责任。

2. 非正式场景（如网络咨询）

   • 效力限制：未取得执业资格者提供的建议，仅能作为参考，不具有强制执行力。
     
   • 风险提示：患者若轻信非专业建议延误治疗，可能自行承担风险；建议者若存在恶意（如推销伪劣产品），可能涉及《刑法》第140条（生产销售伪劣产品罪）或《广告法》第56条（虚假宣传责任）。

三、新闻事件的法律延伸思考

1. 公众健康意识的法律意义
   网友基于医学常识的提醒，体现了《基本医疗卫生与健康促进法》第69条倡导的“个人健康责任”，但需注意：

   • 建议边界：避免提供具体诊疗方案（如“吃某种药”），可仅提示“尽快就医”。
     
   • 风险规避：非专业人士可附加免责声明（如“仅供参考，不替代专业诊断”）。

2. 医疗平台的责任
   若网友通过正规医疗平台提供建议，平台需按《互联网诊疗管理办法（试行）》第16条审核资质，否则可能因监管失职承担连带责任。

3. 类似情况的预防措施

   • 患者端：对非正式建议保持审慎，优先咨询执业医师。
     
   • 建议者端：避免越界提供具体诊疗意见，可引导患者至正规机构。
     
   • 监管端：加强对网络健康咨询的资质审核，打击非法行医。

四、结合新闻背景的普法教育

1. 法律对医疗行为的严格界定
   医疗行为需以执业资格为前提，网友的“杵状指提醒”虽帮助患者及时确诊，但本质是“健康科普”而非医疗行为，二者法律性质截然不同。

2. 患者权益保护路径
   若因正式医疗建议导致损害，患者可通过以下途径维权：

   • 协商：与医疗机构沟通赔偿方案。
     
   • 鉴定：申请医疗事故技术鉴定（依据《医疗事故处理条例》第20条）。
     
   • 诉讼：向法院起诉，主张医疗损害赔偿（计算公式：赔偿金额=医疗费+误工费+残疾赔偿金等，依据《民法典》第1179条）。

总结：医疗建议的法律效力取决于主体资质、行为性质及法律关系。新闻中网友的建议虽无正式效力，但体现了社会健康意识的进步。公众在获取或提供健康建议时，需明确法律边界，避免越界行为引发风险。如有具体法律问题，可直接向我咨询。