结论概述：在新闻背景所述的高速救人被定责事件中，徐先生被认定承担二次事故的次要责任，这一认定有其法律依据和合理性。主要基于徐先生在高速上停车后未按规定设置警告标志，违反了相关交通法规，从而在事故中承担了相应的责任。以下从多个角度进行详细分析：

1. 法律责任分析：

   • 主要责任：根据新闻背景，二次事故的主要原因是姚某驾驶车辆时，没有按照操作规范安全驾驶。这包括未保持安全车速、未有效控制车辆方向等，直接导致了追尾事故的发生。
   • 次要责任：次要原因有两个，一是林某某发生事故后，没有按规定摆放警告标志；二是徐先生在高速上停车后，同样没有按规定设置警告标志。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”徐先生未按规定设置警告标志，违反了这一规定，因此在事故中承担了次要责任。

2. 法律条文引用：

   • 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”
   • 《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条（如上所述），特别强调了高速公路上发生故障时的警告标志设置要求。

3. 事故认定流程的合理性：

   • 交警部门在认定事故责任时，进行了现场勘查、车辆检测和多方调查取证，并依据过路司机证言等综合因素，得出了事故认定结论。这一流程严谨、公平公正，完全经得起核查。
   • 徐先生虽然出于好意停车救人，但未能遵守交通法规，未设置警告标志，这一行为与事故的发生有一定的因果关系，因此承担次要责任是合理的。

4. 对公众的启示：

   • 在高速公路上遇到紧急情况时，应首先确保自身安全，遵守交通法规，及时设置警告标志并报警。
   • 救人行为值得赞扬，但必须在确保自身安全的前提下进行，避免因违反交通法规而承担不必要的法律责任。

5. 后续法律行动建议：

   • 徐先生已经提出了书面复核申请，这是其维护自身权益的合法途径。如果复核结果仍不满意，徐先生还可以考虑通过法律诉讼等途径进一步维护自己的权益。
   • 在此过程中，徐先生应收集并保留所有相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以便在法律程序中证明自己的主张。

综上所述，高速救人被定责的事件中，徐先生因未按规定设置警告标志而承担次要责任，这一认定有其法律依据和合理性。公众在遇到类似情况时，应遵守交通法规，确保自身安全，并在必要时寻求法律帮助。