用遥控器控制香烟机被抓是否构成盗窃，需结合具体行为和法律规定综合判断，以下分情况说明：

1. 若行为本质是“非法占有”
   根据《刑法》第264条，盗窃罪的核心是“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物”。若使用遥控器控制香烟机（如自动售货机）的目的是绕过正常支付流程，直接获取香烟且未支付对价，则符合盗窃罪的构成要件。

   • 关键点：需证明行为人主观上具有非法占有目的，且客观上实施了秘密窃取行为（如通过技术手段干扰设备正常运行）。
     
   • 案例参考：司法实践中，类似通过技术手段破解自动售货机、游戏机等设备获取财物的行为，通常被认定为盗窃罪。

2. 若行为本质是“破坏设备”
   若使用遥控器的目的是破坏香烟机（如干扰其正常运行、导致设备损坏），而非直接获取财物，则可能构成《刑法》第275条的故意毁坏财物罪。

   • 关键点：需证明行为人主观上具有破坏财物的故意，且客观上实施了毁坏行为（如导致设备无法正常使用）。
     
   • 区分标准：若行为同时涉及“获取财物”和“破坏设备”，需根据主要目的和客观行为综合判断罪名。

3. 若行为涉及“技术手段的合法性”
   若遥控器本身是合法工具（如设备维修工具），但被用于非法目的（如窃取财物），则行为性质取决于具体使用方式。

   • 关键点：需证明行为人是否超出合法使用范围，以及是否明知自己的行为会导致财物被非法占有。
     
   • 例外情形：若行为人误以为设备存在故障而尝试“修复”，但客观上导致财物流失，可能因缺乏非法占有目的而不构成犯罪。

法律建议：

• 若您或他人涉及此类行为，建议立即停止并咨询专业律师，评估行为性质及法律风险。
  
• 司法机关在认定时会综合考察主观目的、客观行为、财物价值等因素，必要时可申请司法鉴定以明确技术手段的性质。
  

进一步思考：

• 此类案件中，行为人常以“技术探索”“误操作”等理由辩解，但司法机关会通过行为模式、设备状态、财物去向等证据链进行反驳。
  
• 若香烟机属于公共设施或他人所有，行为还可能涉及《治安管理处罚法》第49条的盗窃或故意损毁财物行为，需承担行政责任。
  

如有具体案情或证据材料，可直接向我咨询，我将结合细节进一步分析。