结论：私企借贷还不上，政府介入并不直接意味着一定能要到钱，能否要到钱取决于多种因素，包括私企的资产状况、借贷合同的合法性、政府介入的方式和程度等。
分析角度一：政府介入的性质与目的
政府介入私企借贷纠纷，通常是在维护市场秩序、保护债权人合法权益、防止系统性金融风险等公共利益的目的下进行的。政府可能会通过调解、协调、提供法律援助或信息支持等方式，帮助双方达成和解或提供解决方案。然而，政府并不直接承担私企的债务责任，也不会直接动用公共资金来偿还私企的债务。
分析角度二：私企的资产状况与偿债能力
能否要到钱，关键在于私企是否拥有足够的资产来偿还债务。如果私企资产充足，且借贷合同合法有效，那么通过法律途径（如诉讼、仲裁等）追讨债务的成功率会相对较高。政府介入可能会加速这一过程，比如提供法律咨询或协助债权人了解私企的资产状况。但如果私企资产匮乏，甚至资不抵债，那么即使政府介入，也可能难以全额追回债务。
分析角度三：借贷合同的合法性与执行力
借贷合同的合法性是追讨债务的基础。如果借贷合同存在违法情形（如高利贷、欺诈等），那么合同可能被认定为无效，债权人追讨债务的权利将受到限制。此外，即使合同合法，如果私企通过转移资产、隐匿财产等方式逃避债务，也会增加追讨的难度。政府介入可能会在一定程度上协助债权人查明私企的资产状况，但无法直接改变合同的合法性和执行力。
分析角度四：政府介入的具体方式与效果
政府介入的方式多种多样，包括但不限于调解、协调、提供法律援助、发布政策指导等。不同的介入方式对追讨债务的效果也不同。例如，政府调解可能有助于双方达成和解，减少诉讼成本和时间；而政府发布政策指导则可能对私企产生一定的压力，促使其主动偿还债务。然而，政府介入并不保证一定能追回债务，其效果取决于多种因素的综合作用。
建议：
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。