结论：律师查封错账户后，对方要求高额赔偿是否属于敲诈勒索，需根据索赔行为的合法性、目的性以及赔偿要求的合理性进行综合判断。若索赔行为合法、目的正当且赔偿要求合理，则不属于敲诈勒索；反之，若以非法占有为目的，采用威胁或要挟手段迫使对方交付财物，则可能构成敲诈勒索罪。

详细分析：

1. 不构成敲诈勒索的情况：

   • 合法维权：如果对方认为律师查封账户的行为错误，并因此遭受了实际损失，他们有权提出赔偿要求。只要这种索赔行为是基于实际损失，且没有使用威胁、要挟等非法手段，即使赔偿要求较高，也不构成敲诈勒索。例如，因查封错误导致对方资金周转困难，产生了额外的利息支出或业务损失，对方可以基于这些实际损失提出赔偿要求。
   • 协商与调解：在面对赔偿纠纷时，双方应首先通过协商、调解等方式解决。这有助于平息争议，达成双方都能接受的赔偿方案。如果律师愿意承认错误并协商赔偿，而对方提出的赔偿要求虽然较高但仍在合理范围内，且双方能够达成一致，那么这种情况就不构成敲诈勒索。

2. 可能构成敲诈勒索的情况：

   • 非法占有目的：如果对方以非法占有为目的，利用律师查封错误账户这一事实，采用威胁、要挟等手段迫使律师或律师事务所支付明显超出合理范围的财物，就可能构成敲诈勒索罪。例如，对方可能威胁要向媒体曝光、组织闹事或采取其他法律手段（尽管这些手段本身可能并不违法，但在此情境下被用作威胁工具），以迫使律师支付巨额赔偿。
   • 赔偿要求不合理：赔偿要求应基于实际损失提出，并有相应的证据支持。如果对方提出的赔偿要求缺乏合理依据，如虚构事实或隐瞒真相来夸大损失，以此作为提高赔偿数额的依据，那么这种行为就可能失去合法性，甚至构成敲诈勒索。

3. 赔偿要求的合理性判断：

   • 合理依据：赔偿要求应基于实际损失、精神损害等因素提出，如因查封错误导致的直接经济损失、间接经济损失以及可能的精神损害赔偿等。这些要求应有明确的计算依据和证明材料。
   • 非虚构事实：索赔方不得虚构事实或隐瞒真相来夸大损失。例如，不能声称因查封错误导致了无法挽回的业务损失或人身伤害，而实际上这些损失并未发生或并非由查封错误直接导致。
   • 法律途径：如果无法协商解决赔偿纠纷，索赔方可以寻求法律援助或提起诉讼来维护自己的合法权益。在法律程序中，法院将根据事实和法律规定来判断赔偿数额的合理性。

建议：

• 对于律师而言，如果查封账户确实存在错误，应积极与对方沟通协商，承认错误并寻求合理的赔偿方案。同时，应保留好相关证据，以备不时之需。
• 对于对方而言，如果认为律师的查封行为错误并遭受了实际损失，可以提出赔偿要求。但应确保要求的合理性，并尽量通过合法途径解决纠纷。避免使用威胁、要挟等非法手段，以免触犯法律。

总结：在处理律师查封错误账户导致的赔偿纠纷时，双方应保持冷静和理性，通过合法途径解决争议。如果对方提出的赔偿要求合理且合法，那么就不构成敲诈勒索；反之，如果以非法占有为目的，采用威胁或要挟手段迫使对方交付财物，则可能构成敲诈勒索罪。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。