结论：业委会是否有权收取前物业空置费，需分情况讨论，主要取决于小区管理规约、物业服务合同约定以及相关法律法规的具体规定。以下从不同角度展开分析：

1. 若小区管理规约或物业服务合同明确约定了空置费收取条款
   根据《民法典》第286条，业主大会或业委会依法制定的管理规约对全体业主具有法律约束力。若管理规约或前物业与业委会签订的合同中明确约定了“空置费”（如因物业撤场后公共区域管理产生的费用），且该条款不违反法律强制性规定（如未超出合理范围、未侵犯业主权益），则业委会有权依据约定收取。但需注意：

   • 费用性质需明确（如是否为“管理成本分摊”而非“惩罚性费用”）；
     
   • 收取程序需合法（如需经业主大会表决通过，而非业委会单方决定）。

2. 若合同或规约未约定，但前物业撤场后实际产生公共管理成本
   若前物业撤场后，小区公共区域（如绿化、安保、清洁）仍需维护，且业委会实际委托第三方或自行管理产生了费用，可能依据《民法典》第944条（业主支付物业费义务）的延伸原则，要求业主分摊合理成本。但此时：

   • 业委会需证明费用产生的必要性（如提供支出凭证、第三方服务合同）；
     
   • 需通过业主大会决议确定分摊比例，而非直接向个别业主收取“空置费”；
     
   • 费用名称应为“公共管理成本分摊”，而非“空置费”，以避免概念混淆。

3. 若前物业主张“空置费”系违约金或赔偿金
   若前物业认为业主未履行合同义务（如未按时接收物业、未支付费用）导致其损失，可能依据《民法典》第577条主张赔偿。但此时：

   • 前物业需证明损失与业主行为存在直接因果关系；
     
   • 赔偿金额需合理（如实际损失金额，而非单方定价）；
     
   • 业委会无权直接收取，需通过诉讼或仲裁确认责任后执行。

建议：

• 若您是业主，可要求业委会出示管理规约、合同或业主大会决议，核实费用合法性；
  
• 若您是业委会成员，建议通过业主大会明确费用性质、标准及收取程序，避免纠纷；
  
• 若涉及前物业主张赔偿，需审查合同条款及损失证据，必要时通过法律途径解决。
  

如有具体合同或规约文本，可进一步分析条款效力及风险点。