在建设工程未开工且没有总造价的情况下，约定700万违约金是否合理，需结合具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细分析：

一、违约金的合理性判断原则

1. 实际损失原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，违约金的数额应当与因违约所造成的损失相当，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。
   • 在没有总造价且工程未开工的情况下，实际损失可能难以直接量化，但应考虑因违约导致的直接损失（如筹备工程的费用、预期利润等）以及间接损失（如因工程延期导致的其他商业机会丧失等）。

2. 公平原则：

   • 违约金的约定应遵循公平原则，避免一方因违约而获得过分的利益，或另一方因违约而遭受过分的损失。
   • 700万违约金是否合理，需结合双方的经济实力、合同履行情况、行业惯例等因素综合判断。

二、具体分析

1. 若违约金过高：

   • 如果700万违约金明显超过了因违约可能造成的实际损失，且违约方能够证明这一点，那么根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，违约方可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
   • 例如，如果因工程未开工导致的实际损失仅为几十万或几百万，那么700万违约金显然过高，可能被视为不合理。

2. 若违约金合理：

   • 如果700万违约金与因违约可能造成的实际损失相当，或者双方在订立合同时已经充分预见并同意这一数额，那么该违约金约定可能是合理的。
   • 例如，如果工程规模庞大，即使未开工，因筹备工程、签订合同、安排人员等已产生了大量费用，且预期利润丰厚，那么700万违约金可能并不算过高。

3. 行业惯例与合同自由：

   • 在建设工程领域，违约金的约定往往受到行业惯例的影响。如果行业内普遍存在较高的违约金约定，且双方在订立合同时均知晓并同意，那么该违约金约定可能是合理的。
   • 同时，合同自由原则也允许双方在法律允许的范围内自由约定违约金数额。只要双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定即具有法律效力。

三、建议

1. 在订立合同时：

   • 双方应充分考虑工程规模、实际损失、行业惯例等因素，合理约定违约金数额。
   • 可以约定违约金的具体计算方式，以便在发生争议时能够准确计算违约金数额。

2. 在发生争议时：

   • 违约方可以请求人民法院或者仲裁机构对违约金数额进行适当调整，如果认为违约金过高或过低。
   • 双方应积极协商，寻求和解或调解等方式解决争议，以降低诉讼成本和时间成本。

总结来说，700万违约金在建设工程未开工且没有总造价的情况下是否合理，需结合实际损失、公平原则、行业惯例以及合同自由原则等因素综合判断。如有具体争议或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。