认定相邻标段是否属于同一工程，需从合同关系、工程内容、管理主体、资金来源及法律关系等角度综合判断。具体分析如下：
合同关系角度
若相邻标段在同一总承包合同或关联分包合同中明确约定为同一工程的组成部分（例如合同中划分标段但注明“各标段共同构成XX工程”），或通过补充协议将相邻标段纳入统一管理范围，可认定为同一工程。
法律依据：根据《民法典》第465条，合同是认定工程范围的核心依据。若合同明确标段关联性，即使物理位置分离，仍属同一工程。
工程内容角度
若相邻标段在功能上具有不可分割性（如桥梁工程的引桥与主桥、地铁线路的区间与车站），或施工顺序存在强依赖性（如土建标段完成后才能进行设备安装标段），通常视为同一工程的不同部分。
实践案例：某高速公路项目中，A标段负责路基施工，B标段负责路面施工，虽由不同承包人完成，但因功能紧密关联，被认定为同一工程。
管理主体角度
若相邻标段由同一建设单位统筹管理，或同一总承包单位下设不同项目部负责，且共享技术标准、质量验收等流程，可认定为同一工程。
关键点：管理主体的统一性是判断工程整体性的重要标准，尤其在EPC（设计-采购-施工）总承包模式中更为常见。
资金来源角度
若相邻标段的资金均来源于同一财政预算或同一融资协议（如PPP项目中的政府与社会资本合作方），且资金使用计划明确覆盖各标段，可辅助认定为同一工程。
例外情形：若标段资金独立核算且无关联，即使物理相邻，也可能被认定为独立工程。
法律关系角度
若相邻标段涉及同一法律纠纷（如质量缺陷责任、工期延误索赔），且法院或仲裁机构在审理中认定各标段具有共同权利义务关系，可反向推定其为同一工程。
风险提示：需注意标段独立性与工程整体性的平衡，避免因过度合并认定导致责任主体模糊。
建议：若需明确相邻标段是否属于同一工程，可结合合同文本、工程规划许可、竣工验收报告等书面证据综合分析。如有争议，建议携带相关材料进一步咨询，我将结合具体条款和案例提供专业意见。