结论：老赖声称“货卖给钱法官”这一说法本身，并不直接决定其是否具有法律效力，关键在于这一交易行为是否真实存在、是否合法合规，以及是否有充分的证据来支持这一说法。
分析说明：
交易行为的真实性：
- 如果老赖确实与钱法官进行了货物交易，并且这一交易是双方真实意思的表示，没有受到欺诈、胁迫等不正当手段的影响，那么从民事法律关系的角度来看，这一交易行为本身是具有法律效力的。
- 然而，如果老赖只是虚构了这一交易行为，或者试图通过这一说法来逃避债务或其他法律责任，那么这一说法显然是不具有法律效力的，甚至可能构成欺诈等违法行为。
交易行为的合法性：
- 除了真实性之外，交易行为还必须符合法律法规的规定。例如，如果交易的货物是违禁品或者涉及非法活动，那么这一交易行为本身就是违法的，不具有法律效力。
- 另外，如果老赖与钱法官之间的交易行为存在利益输送、行贿受贿等违法情形，那么这一交易行为不仅不具有法律效力，还可能涉及刑事犯罪。
证据的支持：
- 无论交易行为是否真实、合法，老赖都需要提供充分的证据来支持其说法。例如，交易合同、付款凭证、货物交付记录等。
- 如果没有充分的证据来支持老赖的说法，那么这一说法在法律上很难得到认可。
特殊场景下的考量：
- 如果老赖是试图通过声称与法官有交易来影响司法公正或逃避法律责任，这种行为不仅不道德，而且可能构成对司法秩序的干扰或破坏，会受到法律的严厉制裁。
- 在债务债权纠纷中，老赖的任何说法或行为都需要经过法律的严格审查和判断。债权人应该保持警惕，及时收集证据并寻求法律帮助来维护自己的合法权益。
建议与行动：
- 对于债权人来说，如果老赖提出这样的说法，应该要求老赖提供充分的证据来支持其主张。如果老赖无法提供证据或者证据不足，债权人可以依法向法院提起诉讼来追讨债务。
- 同时，债权人也可以向相关部门举报老赖的违法行为（如果存在的话），以维护社会的公平正义和法律的尊严。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。