行政承诺与行政协议的核心区别在于：行政承诺是行政主体单方作出的、具有约束力的意思表示，不依赖相对人同意；而行政协议是行政主体与相对人通过协商一致达成的、具有对等性的合意行为。具体可从以下角度区分：
1. 法律性质与成立方式
行政承诺：
属于单方行政行为，由行政主体基于职权主动作出（如政府公开承诺“简化审批流程”），无需相对人同意即可成立。其效力源于法律授权或行政职权，相对人只能接受或拒绝，无法协商内容。
示例：环保部门承诺“对符合条件的企业当场发放排污许可证”，企业无需签署文件，符合条件即可直接申请。
行政协议：
属于双方行政行为，需行政主体与相对人通过要约、承诺程序协商一致（如政府与开发商签订土地出让合同）。协议内容需双方合意，任何一方无权单方决定核心条款。
示例：政府与企业签订“特许经营协议”，约定经营期限、收费标准等，需双方协商后签署书面文件。
2. 主体关系与权利义务
行政承诺：
行政主体处于主导地位，相对人处于被动接受地位。承诺内容通常为行政主体单方设定的义务（如“3个工作日内答复”），相对人享有请求履行的权利，但无权要求变更承诺内容。
例外：若承诺涉及相对人义务（如“承诺遵守某规定”），则需以法律、法规为依据，否则可能因越权无效。
行政协议：
双方地位对等，权利义务通过协商分配。行政主体可能保留一定监管权（如单方变更、解除协议的权利），但需以法律明确规定或协议约定为前提，且需补偿相对人损失。
示例：政府因公共利益需要提前收回土地，需按协议约定补偿企业损失。
3. 法律救济途径
行政承诺：
相对人可通过行政诉讼要求履行承诺或赔偿损失，法院主要审查承诺的合法性、行政主体的职权范围及相对人是否符合承诺条件。
案例参考：最高人民法院（2018）最高法行申1123号裁定书明确，行政承诺未履行的，相对人有权提起行政诉讼。
行政协议：
相对人既可提起行政诉讼，也可申请行政复议（若协议涉及行政复议范围）。法院会综合审查协议的合法性、双方履约情况及是否存在显失公平等情形。
法律依据：《行政协议司法解释》第1条明确，行政协议纠纷属于行政诉讼受案范围。
4. 典型表现形式
行政承诺：
通常以公告、通知、会议纪要等形式作出，内容具体、明确，且针对不特定相对人或特定事项（如“招商引资优惠政策”）。
注意：若承诺以合同形式出现（如“奖励协议”），但内容为行政主体单方设定的义务，仍属行政承诺。
行政协议：
必须以书面合同形式存在，明确约定双方权利义务（如“政府购买服务合同”），且通常涉及财产性权益或公共服务提供。
例外：口头协议若能证明双方合意，也可能被认定有效，但举证难度较高。
总结建议
如有具体案例或协议文本需要分析，可直接向我提供细节，我会进一步结合法律条文与司法实践为您解读。