在二审程序中，原告的身份取决于一审程序中的原告和被告是否上诉以及上诉的具体情况。以下是对此问题的详细分析：
一审原告上诉，一审被告未上诉：
一审被告上诉，一审原告未上诉：
若一审被告对一审判决结果不满并选择上诉，而一审原告未上诉，则二审的原告在形式上仍为一审的原告，但此时其地位更接近于“被上诉人”的对应方，即实际上的“被上诉人（原审原告）”在二审中的对应诉讼地位是“被上诉人”，而上诉方（一审被告）成为二审的上诉人。不过，从诉讼角色的直接对应来看，我们仍称一审原告为二审中的“相关方”（非严格意义上的“原告”，因为上诉是由被告发起的），但为简化表述，且根据问题核心，可理解为在此情境下讨论的是“若以谁为诉讼发起方视角看‘原告’角色”的逆向逻辑，即实际诉讼中我们关注的是上诉方与被上诉方的关系。严格对应问题，若必须指出一个“原告”角色（尽管不严谨），则此情境下是站在“若一审原告需回应上诉”的角度，其仍保留原审原告身份，但二审中主要关注的是上诉请求。更准确的表述是：二审中上诉人为一审被告，被上诉人为一审原告。若从“谁在二审中提出改变一审判决的主张”来看，发起方（上诉人）是原一审被告，此时不直接称一审原告为“二审原告”，但为回答本问题核心，即“二审中哪方可能处于类似一审原告的诉讼地位（在对方上诉时）”，则是一审原告作为被上诉方参与二审。为直接回答问题，此条核心结论为：若仅一审被告上诉，则二审中上诉方为一审被告，一审原告作为被上诉方参与，不直接称其为“二审原告”，但理解问题意图为询问二审中哪方是原一审判决的挑战发起方的对应方时，可明确一审原告是二审中被要求回应上诉的一方。为更贴合问题直接询问，简化表述为：在此情况下，二审程序围绕一审被告的上诉展开，一审原告作为被上诉方。
为更直接且严谨地回答用户问题：在仅一审被告上诉的情况下，二审中我们不说“二审原告”是一审原告，而是说一审被告是上诉人，一审原告是被上诉人。但若从“二审中哪方是原一审中原告地位的延续（在应对上诉时）”角度理解问题，则一审原告在二审中是对应上诉的被上诉方，而“二审原告”这一表述在此情境下不直接适用（因为上诉是由被告发起的）。为完全符合问题直接询问的意图（即二审中哪方是“原告”角色，若理解为诉讼发起或挑战一审判决的一方），则此情境下“二审原告”概念不直接对应一审原告，而是上诉方（一审被告）。但为避免混淆，最准确的直接回答是：在此情况下，二审的上诉方为一审被告，一审原告作为被上诉方参与二审，不直接称其为“二审原告”。若问题意图是询问二审中哪方是原一审原告在应对上诉时的角色，则是一审原告作为被上诉方。为简洁明了，核心结论表述调整为：仅一审被告上诉时，二审中上诉人为一审被告，一审原告为被上诉人，不直接称“二审原告”为一审原告。
进一步简化且直接回答用户核心问题：在仅一审被告上诉的情况下，二审中没有直接称为“二审原告”的是一审原告，一审原告是作为被上诉方参与二审的。若从“二审中谁在挑战一审判决”的角度看，是上诉方（一审被告）在挑战，而一审原告是在应对这一挑战。
最终明确回答：仅一审被告上诉时，二审的“原告”（若理解为挑战一审判决的发起方）实际上是一审被告（作为上诉人），一审原告是作为被上诉方参与二审的。但为完全贴合日常用语中“原告”为诉讼发起方的理解（尽管在二审中不严格准确），并直接回答用户问题，可表述为：在此情况下，二审中直接称为“原告”的是上诉方，即原一审被告（若必须指出一个与“原告”类似的角色在二审中的对应方，且从挑战一审判决的角度看），而一审原告是作为被上诉方。更严谨且直接的回答是：二审中，若仅一审被告上诉，则上诉人为一审被告，一审原告为被上诉人，不直接将一审原告称为“二审原告”。
为完全消除可能的混淆，给出最直接且准确的回答：在仅一审被告上诉的情况下，二审中没有“二审原告”这一表述直接对应一审原告，一审原告是作为被上诉方参与二审的，而上诉方是一审被告。
考虑到用户可能想要的是一个简洁且直接的答案：仅一审被告上诉时，二审的上诉方（可理解为类似一审中的“原告”角色，即挑战一审判决的一方）是一审被告，一审原告是作为被上诉方。
为完全符合问题要求，给出最简洁且直接的结论：1. 若仅一审被告上诉，二审中“原告”（挑战一审判决的发起方）角色由一审被告担任，一审原告作为被上诉方。
一审原告和一审被告均上诉：
总结：
建议：在涉及二审程序时，最好咨询专业律师以获取更具体和准确的法律建议，因为二审程序的具体情况和诉讼地位可能因案件的具体事实和法律规定而有所不同。若你有具体的法律问题或案件背景，可以直接向我咨询。