我国《民法典》中并没有“间接债务人”这一法律术语的直接规定。不过，结合法律实务和类似概念，可以从以下角度理解可能涉及“间接债务人”情形的相关主体及法律关系：

1. 保证人（连带责任保证/一般保证）
   保证人虽非直接债务人，但根据《民法典》第六百八十八条（连带责任保证）和第六百八十七条（一般保证），当主债务人不履行债务时，保证人需承担相应责任。此时，保证人可被视为“间接承担债务的主体”，但其法律地位与直接债务人不同，需以主债务存在为前提。

2. 债务加入人（并存的债务承担）
   根据《民法典》第五百五十二条，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，第三人成为“并存债务人”，与原债务人共同承担责任。此类主体虽非原始债务人，但因债务加入行为成为直接债务人之一，与“间接债务人”概念有部分重合。

3. 表见代理中的被代理人
   若代理人以被代理人名义订立合同，债权人有理由相信代理人有代理权（表见代理），根据《民法典》第一百七十二条，被代理人需承担合同责任。此时，被代理人可能因代理行为间接承担债务，但本质仍为合同相对方，非传统意义上的“间接债务人”。

4. 物上保证人（抵押人/出质人）
   抵押人或出质人以财产提供担保，当主债务人不履行债务时，债权人可就担保财产优先受偿（《民法典》第三百九十四条、第四百二十五条）。此类主体不直接承担债务，但通过物权担保间接影响债务履行，与“间接债务人”概念差异较大，更接近“担保人”范畴。

实务建议：
若您遇到涉及“间接债务人”的纠纷，需首先明确具体法律关系（如保证、债务加入、代理等），再结合《民法典》相关条款分析责任主体。例如：

• 区分保证人与债务加入人的关键在于是否有明确加入债务的意思表示；
  
• 表见代理的认定需严格审查债权人是否“有理由相信”代理权存在。
  

如有具体案例或合同文本，可进一步向我描述细节，我会结合法条为您分析责任主体及承担方式。