结论前置：针对有人故意在超市买过期的商品索赔的情况，需根据具体行为性质判断其合法性及合理性。若消费者在购买时不知商品过期且事后依法索赔，属于合法维权；但若以营利为目的频繁进行此类行为，则可能违反诚实信用原则甚至触犯法律。以下从多个角度进行分析：

一、消费者正常维权与法律依据

1. 法律依据：

   • 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，对于生产或经营不符合食品安全标准的食品，消费者有权要求赔偿损失，并可获得价款十倍或损失三倍的赔偿金（最低一千元）。
   • 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者有欺诈行为的，消费者可要求其增加赔偿，金额为商品价款或服务费用的三倍（最低五百元）。

2. 行为性质认定：

   • 若消费者在购买时不知商品过期，事后依据上述法律索赔，是合法合理的维权行为。例如，消费者在超市正常购物，未仔细查看生产日期，购买后发现商品过期，此时消费者有权要求超市进行赔偿。
   • 即使消费者在购买时发现商品过期，但出于维护自身权益和规范市场秩序的目的而购买并索赔，也应视为正当维权。因为商家销售过期产品本身违法，消费者有权通过合法途径维护自己的权益。

二、以营利为目的的“职业索赔”及其争议

1. 行为特点及争议：

   • “职业索赔人”通过故意购买过期产品频繁、大规模地向商家索赔以营利。这种行为虽然在一定程度上促使商家规范经营，但也存在诸多争议，如滥用权利、恶意敲诈等，可能扰乱市场和司法秩序。
   • 例如，某些“职业索赔人”会专门寻找过期商品进行购买，然后以高额赔偿为要挟，向商家索取财物。这种行为不仅损害了商家的合法权益，也破坏了市场的公平竞争环境。

2. 司法实践中的处理：

   • 法院对“职业索赔”态度不一，部分支持索赔，部分则根据具体情况限制或不予支持，特别是当索赔人存在明显营利目的或滥用权利时。例如，如果索赔人频繁进行此类行为，且每次索赔的金额都远高于实际损失，法院可能会认定其存在营利目的，从而限制或不予支持其索赔请求。
   • 最高人民法院办公厅曾指出，在考虑食药安全问题的特殊性下，除购买食品、药品外，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。这表明司法机关对“职业索赔”行为持谨慎态度，并倾向于限制其滥用权利的行为。

3. 道德与法律层面分析：

   • 故意购买过期产品索赔违背了诚实信用原则，损害了商家合法权益，破坏了市场秩序。从道德层面来看，这种行为是不诚信的，也是不公平的。
   • 若以非法占有为目的进行索赔，可能构成敲诈勒索，面临刑事处罚。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

三、商家的应对措施与建议

1. 核查自身行为：

   • 商家应首先确认产品是否过期及销售过程中是否存在过错。如果确实存在问题，应按法律规定承担责任，积极与消费者协商解决方案。

2. 收集证据：

   • 如怀疑消费者为“职业索赔人”，商家应收集相关证据（如购买记录、索赔频率、监控视频等）以维护自身权益。这些证据可以作为后续处理纠纷的依据。

3. 协商或通过法律途径解决：

   • 商家应与消费者进行协商，尝试达成和解。如果协商不成，可以通过法律途径解决纠纷，由法院公正裁决。在诉讼过程中，商家应积极配合法院的调查和审理工作，提供必要的证据和材料。

4. 规范经营：

   • 商家应加强内部管理，确保不销售过期产品。这包括完善商品管理流程、加强员工培训、定期检查商品保质期等措施。从源头上避免此类纠纷的发生是商家最有效的应对策略。

四、对消费者的建议

• 消费者在购买商品时应仔细查看生产日期、保质期等信息，确保购买合格产品。这是预防购买到过期商品的最有效方法。
• 如发现商品问题，应通过合法途径维权（如协商退换货、向消费者协会投诉、提起诉讼等），而非采取故意购买过期产品索赔的不道德且可能违法的行为。合法维权不仅有助于维护自身权益，也有助于促进市场的公平竞争和健康发展。

综上所述，故意购买过期产品索要赔偿的行为需根据具体情况判断其合法性及合理性。消费者应诚信购物、合法维权；商家应规范经营、积极应对索赔情况。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。