结论：法院已经起诉的案件，仍然有可能涉及诈骗罪的认定或追加，但具体能否“告”诈骗罪，需结合案件所处的诉讼阶段、证据情况及法律程序综合判断。以下从不同角度详细分析：
一、诉讼阶段对“告诈骗罪”的影响
审查起诉阶段（检察院阶段）
若案件尚在检察院审查起诉阶段，检察院尚未向法院提起公诉，此时发现新的诈骗犯罪事实或证据，检察院可以补充起诉或变更起诉。例如：
- 原起诉书仅指控被告人犯盗窃罪，但审查中发现被告人同时实施了诈骗行为，且证据充分，检察院可追加诈骗罪罪名；
- 若原起诉书已包含诈骗罪，但证据不足，检察院可能撤回该罪名或补充侦查后重新起诉。
法律依据：《刑事诉讼法》第176条（检察院认为犯罪事实清楚、证据确实充分时提起公诉）、第175条（补充侦查）。
审判阶段（法院阶段）
若案件已进入法院审判阶段，法院发现新的诈骗犯罪事实或证据，可能分两种情况处理：
- 同一法律事实：若新发现的诈骗行为与原起诉事实属于同一犯罪链条（如连续诈骗），法院可能直接认定并纳入判决范围，无需重新起诉；
- 不同法律事实：若新发现的诈骗行为与原起诉事实无关（如原案是合同诈骗，新发现的是电信诈骗），法院可能建议检察院补充起诉，或由检察院另行提起公诉。
法律依据：《刑事诉讼法》第200条（法院审理案件应全面审查证据）、最高人民法院《关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第243条（审判期间发现新事实的处理）。
二、证据与法律程序对“告诈骗罪”的关键作用
证据充分性
无论案件处于哪个阶段，认定诈骗罪均需满足“证据确实、充分”的标准。若新发现的诈骗行为缺乏关键证据（如被害人陈述、转账记录、被告人供述等），即使向法院或检察院提出，也可能因证据不足不被采纳。
举例：若原案是普通诈骗，但发现被告人还涉及集资诈骗，需提供集资款去向、宣传资料等证据，否则难以追加罪名。
法律程序要求
- 追加起诉：需由检察院提出，法院不能直接追加罪名；
- 另行起诉：若新诈骗行为与原案无关，需由检察院重新立案、侦查、审查起诉，法院方可审理。
例外：若被告人主动供述未被掌握的诈骗行为（如自首），可能触发“另案处理”程序。
三、对当事人的法律建议
若您是被害人：
- 尽快向公安机关或检察院提交新发现的诈骗线索及证据（如聊天记录、转账凭证等），推动案件补充侦查或追加起诉；
- 关注案件进展，若法院未主动处理新事实，可向检察院申请法律监督。
若您是被告人或辩护人：
- 若新指控的诈骗行为不成立，需从证据合法性、事实关联性等角度辩护（如主张转账为借款而非诈骗）；
- 若新指控成立，可争取认罪认罚从宽处理，或通过退赔被害人损失争取减轻量刑。
总结：法院起诉后仍可能涉及诈骗罪的认定，但需满足证据充分、程序合法等条件。具体能否“告”诈骗罪，需结合案件阶段、事实关联性及证据情况综合判断。如有进一步疑问或需具体分析，可直接向我咨询。