关于因政策关停设备拆除损失是否必须做鉴定报告的问题，结论前置如下：
详细分析如下：
在政策关停导致设备拆除并产生损失的情况下，是否必须进行损失鉴定，这并非一个绝对的法律规定，而是取决于多种因素，包括损失的性质、金额大小、双方争议焦点以及证据的充分性等。
损失性质与金额：如果损失较为明确，如设备拆除后直接产生的残值损失、搬迁费用等，且双方对损失金额无争议，那么可能无需进行专门的鉴定。然而，如果损失涉及复杂的技术评估，如设备因关停导致的贬值损失、未来收益损失等，那么进行鉴定将有助于更准确地确定损失金额。
双方争议焦点：在政策关停引发的纠纷中，双方可能对损失的原因、范围或金额存在争议。此时，鉴定报告可以作为第三方专业意见，为争议解决提供客观依据。如果双方能够就损失达成一致，那么鉴定可能并非必要。
证据充分性：在诉讼或仲裁过程中，证据的充分性是决定案件走向的关键因素。如果一方能够提供充分的证据证明其损失金额和因果关系，那么可能无需依赖鉴定报告。然而，在证据不足或存在争议的情况下，鉴定报告将成为重要的补充证据。
法律建议：
考虑鉴定必要性：在面临政策关停设备拆除损失时，建议首先评估损失的性质、金额以及双方争议焦点，以确定是否需要进行鉴定。如果损失复杂或存在争议，进行鉴定将有助于更准确地维护自身权益。
选择专业鉴定机构：如果决定进行鉴定，应选择具有相应资质和经验的专业鉴定机构，以确保鉴定结果的客观性和准确性。
保留相关证据：在鉴定过程中，应积极配合鉴定机构的工作，并提供必要的证据材料。同时，也应保留好与损失相关的其他证据，以备不时之需。
可能法律后果：
若未进行鉴定：在诉讼或仲裁过程中，如果一方未能提供充分的证据证明其损失金额和因果关系，且未进行鉴定，那么可能面临败诉的风险或承担不利的法律后果。
若鉴定结果不利：即使进行了鉴定，如果鉴定结果对一方不利，那么该方也需要接受这一结果，并据此进行后续的协商或诉讼。然而，如果认为鉴定过程存在瑕疵或鉴定结果明显不合理，可以依法申请重新鉴定或提出异议。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。