在未经债务人同意或法定授权的情况下，融资租赁公司催债时打到与债务无关的第三方电话，属于违法行为。以下从不同角度进行分析：

1. 从债务催收合法性角度
   根据《民法典》第六百七十八条，债权人仅能向债务人本人主张债权，除非债务人明确授权第三方代为接收通知。若融资租赁公司未取得债务人授权，擅自联系其亲属、朋友或工作单位等第三方，属于超出法定催收范围的行为。即使第三方与债务人存在关联关系（如配偶、父母），只要未获得明确授权，仍构成违法。

2. 从个人信息保护角度
   依据《个人信息保护法》第十三条，处理个人信息需取得个人同意，或存在”为订立、履行合同所必需”等法定情形。融资租赁公司在签订融资租赁合同时，若未在合同中明确约定可联系第三方催收，且未单独取得第三方同意，其获取并使用第三方联系方式的行为涉嫌违法。例如，公司通过债务人预留的紧急联系人信息联系第三方，但未说明催收目的或超出合理次数，可能侵犯第三方隐私权。

3. 从催收行为边界角度
   根据《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》第十八条，催收人员不得向债务人外的其他人员透露债务人负债、逾期、违约等个人信息。若融资租赁公司向第三方透露债务细节（如欠款金额、违约原因等），即使未直接要求代偿，仍可能因泄露个人信息被追究责任。此外，若催收人员使用威胁、辱骂等手段，还可能违反《治安管理处罚法》第四十二条，面临行政处罚。

实务建议：

• 对融资租赁公司：需严格审核催收授权范围，在合同中明确约定可联系的第三方及联系方式用途；催收前应再次确认第三方同意接收通知，并限制联系频率（如每周不超过1次）；避免透露债务细节，仅告知”联系债务人事宜”。
  
• 对第三方：若遭遇非法催收，可要求对方提供债务人授权证明；若对方拒绝提供或继续骚扰，可向融资租赁公司投诉（要求提供书面授权），或向当地银保监会、地方金融监管局举报；若因催收遭受名誉损害或精神损失，可依据《民法典》第一千一百八十二条主张赔偿。
  

如有具体催收场景或合同条款需要分析，可直接向我提供细节，我将进一步结合法律条文与司法实践给出针对性建议。