结论：是否构成重复起诉，不能仅凭“按房屋买卖被裁定是重复起诉”这一前提直接推断“按以房抵债重新起诉”也是重复起诉，需要具体分析两次起诉的诉讼请求、事实和理由是否相同或实质上相同。

分析：

1. 重复起诉的认定标准：

   • 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉需同时满足三个条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

2. 房屋买卖与以房抵债的差异：

   • 房屋买卖：通常涉及房屋所有权的转移，买方支付购房款，卖方交付房屋并办理过户手续。
   • 以房抵债：则是债务人用房屋来抵偿其欠债权人的债务，这更多是一种债务清偿方式，可能并不直接涉及房屋所有权的转移（除非双方明确约定并办理了过户手续）。

3. 是否构成重复起诉的具体分析：

   • 如果两次起诉的诉讼请求、事实和理由完全不同，例如，第一次起诉是基于房屋买卖合同要求支付购房款，而第二次起诉是基于以房抵债协议要求确认房屋所有权或要求债务人履行其他义务，那么这两次起诉通常不会构成重复起诉。
   • 如果两次起诉的诉讼请求、事实和理由实质上相同，例如，第一次起诉要求确认房屋买卖合同无效并返还房屋，第二次起诉又基于相同的事实和理由要求确认以房抵债协议无效并返还房屋，那么这两次起诉就可能构成重复起诉。

建议：

• 在决定是否重新起诉前，应仔细分析两次起诉的诉讼请求、事实和理由是否相同或实质上相同。
• 如果存在疑问或不确定，建议咨询专业律师（即向我咨询），以便更准确地判断是否构成重复起诉，并制定相应的诉讼策略。

后续行动：

• 如果您有具体的案件情况或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。