结论：法务和贷款方协调好了之后，是否还会有催收电话，取决于协调的具体内容和执行情况。以下从不同角度进行分析：

1. 协调内容明确且执行到位：

   • 如果法务与贷款方之间的协调明确达成了停止催收、调整还款计划或其他相关协议，并且贷款方严格按照协议执行，那么理论上不应该再有催收电话。这是因为双方已经就债务处理方式达成了一致，贷款方无需再通过催收电话来追讨债务。

2. 协调内容模糊或执行不力：

   • 如果协调内容不够明确，或者贷款方在执行过程中出现偏差，比如未按照协议停止催收、未按时调整还款计划等，那么仍然可能会有催收电话。这可能是因为贷款方认为债务仍未得到妥善处理，或者出于内部管理、业绩考核等原因继续催收。

3. 第三方催收机构介入：

   • 即使法务与贷款方之间达成了协调，但如果贷款方将债务委托给了第三方催收机构进行催收，而该机构并未被告知或未遵守协调内容，那么仍然可能会有催收电话。这是因为第三方催收机构可能并不了解或并不关心贷款方与法务之间的协调情况，他们只负责按照自己的方式进行催收。

4. 法律程序启动：

   • 如果协调未能解决问题，且贷款方决定通过法律途径来追讨债务，比如提起诉讼或申请仲裁等，那么在法律程序进行期间，仍然可能会有与催收相关的电话或通知。这些电话或通知可能来自法院、仲裁机构或贷款方的法律代表等。

法律建议：

• 为了确保协调的有效性，建议法务与贷款方在协调时明确各项条款，包括停止催收、调整还款计划、违约责任等，并形成书面协议。
• 如果贷款方在执行过程中出现偏差或未遵守协议，法务应及时与贷款方沟通并督促其改正。
• 如果涉及第三方催收机构，法务应与贷款方确认该机构是否已知悉并遵守协调内容，必要时可直接与该机构沟通。
• 如果协调无法解决问题且贷款方启动法律程序，法务应积极准备应诉材料并代表客户参与法律程序。

可能后果：

• 如果协调成功且执行到位，可以避免不必要的催收电话和法律纠纷，有利于维护客户的信用记录和声誉。
• 如果协调失败或执行不力，可能会导致催收电话不断、法律纠纷升级等不利后果，对客户的信用记录和声誉造成损害。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。