结论概述：结合新闻背景，手机市场全面涨价本身并不直接等同于垄断行为。是否构成垄断，需依据《中华人民共和国反垄断法》的具体规定，从多个维度综合判断，包括市场支配地位、涨价行为是否排除或限制竞争等。

1. 垄断行为的法律定义与构成要件

根据《中华人民共和国反垄断法》的相关规定，垄断行为主要包括垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中以及滥用行政权力排除、限制竞争等几种类型。在手机市场涨价的情境中，我们主要关注的是是否存在滥用市场支配地位或垄断协议的情况。

• 滥用市场支配地位：这通常指的是具有市场支配地位的经营者，无正当理由，以低于成本的价格销售商品、拒绝与交易相对人进行交易、限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易、搭售商品或者在交易时附加其他不合理的交易条件、对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇等行为。在手机市场涨价的情况下，如果某家或几家手机厂商凭借市场支配地位，无正当理由大幅涨价，且这种涨价行为排除了或限制了市场竞争，那么可能构成滥用市场支配地位。

• 垄断协议：这指的是排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。在手机市场，如果多家手机厂商通过协议或其他方式协同涨价，且这种协同行为对市场竞争产生了排除或限制的效果，那么可能构成垄断协议。

2. 新闻背景中的涨价行为分析

从新闻背景来看，手机市场的涨价主要是由于存储芯片供应持续紧缺导致的成本上升。这种涨价行为是市场供需关系变化的结果，而非单一或少数几家手机厂商人为操纵的结果。因此，从表面上看，这种涨价行为并不直接构成垄断。

然而，要全面判断这种涨价行为是否构成垄断，还需要考虑以下因素：

• 市场支配地位：需要分析涨价的手机厂商是否具有市场支配地位。如果某家或几家手机厂商在市场上占据主导地位，且其涨价行为对市场竞争产生了显著影响，那么需要进一步审查其涨价行为是否构成滥用市场支配地位。

• 涨价行为的合理性：需要分析涨价行为是否基于合理的成本上升或市场供需关系变化。如果涨价行为缺乏合理的经济依据，且对市场竞争产生了排除或限制的效果，那么可能构成垄断。

• 市场竞争状况：需要分析手机市场的竞争状况。如果手机市场竞争充分，存在多家具有竞争力的手机厂商，那么涨价行为可能难以对市场竞争产生排除或限制的效果。

3. 可能的法律后果与启示

如果手机市场的涨价行为被认定为垄断行为，那么相关手机厂商可能面临法律制裁，包括罚款、没收违法所得、责令停止违法行为等。同时，这种垄断行为也可能对消费者造成损害，如价格上涨、选择减少等。

对于手机厂商来说，应该遵守《中华人民共和国反垄断法》的相关规定，避免滥用市场支配地位或达成垄断协议。同时，也应该加强技术创新和成本控制，提高产品竞争力，以应对市场供需关系的变化。

对于消费者来说，应该保持理性消费观念，根据自身需求和经济状况选择合适的手机产品。同时，也可以关注市场动态和价格变化，以便在合适的时机购买到性价比高的手机产品。

4. 类似情况的预防措施

为了避免类似情况的再次发生，政府和相关部门可以加强市场监管和执法力度，及时发现和制止垄断行为。同时，也可以推动市场竞争政策的完善和实施，促进市场公平竞争和健康发展。此外，还可以加强消费者权益保护工作，提高消费者的法律意识和维权能力。