结论：因抵押合同无效未主张抵押权，是否构成主观故意，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 主观故意的认定标准：

   • 主观故意通常指的是行为人明知自己的行为会发生某种结果，并且希望或者放任这种结果的发生。在抵押合同无效未主张抵押权的情境中，要判断是否构成主观故意，需考察行为人是否明知抵押合同无效，以及是否基于该明知而故意不主张抵押权。

2. 抵押合同无效的情形：

   • 抵押合同可能因多种原因无效，如抵押物不存在、抵押物权属有争议、抵押合同违反法律强制性规定等。若行为人明知抵押合同存在上述无效情形，却仍不主张抵押权，可能构成主观故意。
   • 然而，若行为人因疏忽大意或过于自信而未能识别抵押合同的无效性，则可能不构成主观故意。例如，行为人可能因缺乏法律知识或经验，未能发现抵押合同中的瑕疵，从而未能及时主张抵押权。

3. 未主张抵押权的原因分析：

   • 除了主观故意外，未主张抵押权还可能由其他因素导致，如客观条件限制（如抵押物已被处置、债权人无法联系到债务人等）、法律程序复杂或耗时较长等。在这些情况下，即使行为人希望主张抵押权，也可能因客观原因而未能实现。

4. 法律后果与责任承担：

   • 若因主观故意未主张抵押权，导致债权人损失扩大的，行为人可能需要承担相应的法律责任，如赔偿损失等。
   • 若因非主观故意原因未主张抵押权，且行为人已尽到合理注意义务的，则可能无需承担法律责任。但具体责任承担还需根据案件具体情况和法律规定进行判断。

建议：

• 对于债权人而言，在签订抵押合同时应仔细审查合同条款，确保抵押物的合法性和有效性。同时，在抵押合同无效或存在争议时，应及时咨询专业律师，了解自身权利和义务，并采取相应措施维护自身权益。
• 对于债务人而言，应遵守法律法规和合同约定，确保抵押物的真实性和合法性。若因自身原因导致抵押合同无效或无法履行债务的，应积极与债权人沟通协商，寻求解决方案，避免法律纠纷的发生。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。