关于“律师说能取保，可信度高吗”这一问题，结论需要分情况讨论，具体如下：

1. 若律师基于充分的事实和法律依据作出判断，可信度较高
   取保候审的适用需满足《刑事诉讼法》第六十七条规定的条件，例如：可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的；可能判处有期徒刑以上刑罚，但采取取保不致发生社会危险性的；患有严重疾病、生活不能自理，或怀孕/正在哺乳婴儿的妇女等。若律师通过阅卷、会见当事人、分析案情后，确认案件符合上述条件之一，且无其他禁止性情形（如累犯、犯罪集团主犯等），其判断可信度较高。
   举例：若当事人涉嫌盗窃，金额刚达立案标准，无前科，且已退赃退赔，律师结合类似案例判断可取保，通常符合司法实践。

2. 若律师仅凭经验或模糊承诺作出判断，需谨慎对待
   部分律师可能为接案而给出乐观承诺，但未深入分析案情。例如：案件涉及暴力犯罪、多人作案、可能判处重刑，或当事人存在逃避侦查的风险时，取保难度极大。若律师未详细说明依据，仅以“有关系”“肯定能办”等表述回应，可信度极低，甚至可能涉嫌违规承诺。
   提醒：根据《律师法》第四十条，律师不得违规承诺案件结果，否则可能面临行政处罚或行业纪律处分。

3. 建议采取以下措施验证律师判断的可靠性

   • 要求律师出具书面分析：包括案件事实、法律依据、取保条件匹配度及风险点，避免口头承诺。
     
   • 核实律师资质与经验：通过当地律协官网查询律师执业年限、擅长领域及过往案例，优先选择有刑事辩护经验的律师。
     
   • 主动沟通案情细节：向律师提供完整信息（如涉嫌罪名、案件阶段、当事人身份等），便于其准确评估。
     
   • 了解司法实践倾向：不同地区对取保的尺度可能存在差异，可要求律师结合当地司法政策说明。

总结：律师的判断是否可信，关键在于其是否基于充分的事实和法律依据，并详细说明理由。若律师仅给出模糊结论，需保持警惕；若其能结合案情、法律及司法实践分析，可信度较高。如有具体案件情况，可直接向我咨询，我会结合细节进一步评估。