在司法鉴定中的伤残鉴定，并非一定要写“完全作用”和“主要作用”，但需根据具体情况对损伤与伤残之间的因果关系进行准确描述和合理分析。具体分析如下：

1. 因果关系分析的必要性
   伤残鉴定的核心是确定损伤与伤残后果之间的因果关系及参与度。根据《人体损伤致残程度分级》及相关司法实践，鉴定意见需明确损伤在伤残后果中的作用类型，例如“完全作用”（损伤单独导致伤残）、“主要作用”（损伤是主要原因，其他因素为次要）或“同等作用”“次要作用”“轻微作用”等。这种分类有助于法院或调解机构合理划分责任比例。

2. 是否必须使用特定术语
   法律并未强制要求鉴定意见必须使用“完全作用”“主要作用”等固定表述，但需通过科学分析明确因果关系。例如：

   • 若损伤是伤残的唯一原因，可表述为“损伤与伤残存在直接因果关系，损伤起完全作用”；
     
   • 若损伤是主要原因，但存在既往疾病等次要因素，可表述为“损伤与伤残存在主要因果关系，损伤起主要作用，既往疾病起次要作用”。
     只要鉴定意见逻辑清晰、依据充分，即使未使用上述术语，也不影响其法律效力。

3. 未明确因果关系的后果
   若鉴定意见未对因果关系进行分析或表述模糊，可能导致以下问题：

   • 法院可能要求补充鉴定或重新鉴定；
     
   • 责任划分缺乏依据，增加诉讼风险；
     
   • 当事人可能对鉴定意见的公正性产生质疑。
     因此，建议鉴定机构在意见中明确因果关系类型，以增强鉴定意见的证明力。

温馨提示：若您涉及伤残鉴定相关纠纷，建议结合具体案情（如损伤情况、既往病史、鉴定意见内容等）进一步咨询，以便更精准地分析责任比例及维权策略。