在行政法领域，通常不存在只能复议而不能复核的绝对情况，但存在某些特定类型的行政行为或特定情境下，复核可能不是法定救济途径或复核程序受到严格限制，从而使得复议成为主要的或更可行的救济方式。以下是一些可能涉及只能复议（或复议为主要救济途径）而不能（或难以）复核的情况：

1. 行政复议前置的情形：

   • 法律规定：根据《行政复议法》及相关法律法规，某些行政争议在提起行政诉讼前，必须先经过行政复议程序。例如，纳税争议（如征税行为）通常需要先复议，对复议结果不服的，再提起行政诉讼。
   • 分析：在这些情况下，虽然法律并未直接排除复核的可能性，但复议是法定的前置程序，且复核通常不是针对此类行政行为的法定救济途径。因此，当事人更倾向于通过复议来寻求救济，而非复核。

2. 复核程序不适用或受限的情形：

   • 特定行政行为：对于某些特定的行政行为，如行政处罚中的警告、罚款等，法律可能并未规定复核程序，或者复核程序受到严格限制（如仅限于内部复核，且结果不具有对外效力）。
   • 分析：在这些情况下，当事人无法通过复核程序来寻求救济，而只能通过复议或诉讼等途径来维护自己的权益。

3. 复核与复议的效力差异：

   • 效力对比：复核通常是对原行政行为的内部审查，其结果可能不具有对外效力，或者对当事人的权利义务影响有限。而复议则是一种更为正式的救济途径，其决定通常具有对外效力，且能够直接改变原行政行为。
   • 分析：当复核的效力明显弱于复议时，当事人更可能选择复议作为救济途径，而非复核。

4. 法律未明确规定复核程序的情形：

   • 法律空白：对于某些行政行为，法律可能并未明确规定复核程序，或者仅规定了复议和诉讼等救济途径。
   • 分析：在这些情况下，由于复核程序缺乏法律依据，当事人无法通过复核来寻求救济，而只能选择复议或诉讼等途径。

法律建议：

• 在面对行政争议时，当事人应首先仔细研究相关法律法规，了解针对特定行政行为的法定救济途径。
• 如果法律明确规定了复议前置或复核程序受限的情形，当事人应按照法定程序进行救济，避免错过救济时机或选择错误的救济途径。
• 在选择救济途径时，当事人应综合考虑复议和诉讼的效力、成本、时间等因素，选择最适合自己的救济方式。

可能后果：

• 如果当事人错误地选择了救济途径（如选择了法律未规定的复核程序），可能会导致救济无效或错过救济时机。
• 如果当事人未按照法定程序进行救济（如未先进行复议而直接提起诉讼），可能会面临法院不予受理或驳回起诉等风险。

如有任何行政法领域的疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。