结论：公司向银行抵押贷款，法人股东称未经法人公司内部表决抵押无效的说法是否合理，需分情况讨论，不一定完全合理。以下从不同角度进行分析：
一、从公司内部决策程序角度
若抵押决策符合公司章程及法律规定
- 根据《中华人民共和国公司法》及相关规定，公司对外提供担保（包括抵押贷款）等重大事项，通常需要经过公司内部决策程序，如股东会或董事会决议。如果公司章程明确规定了抵押贷款的决策程序，且实际决策过程严格遵循了这些程序，比如经过了股东会或董事会的有效表决，并形成了书面决议，那么该抵押行为在程序上是合法的，法人股东称未经内部表决抵押无效的说法就不合理。
- 举例：某公司章程规定，公司对外提供抵押担保需经股东会三分之二以上表决权的股东通过。在实际操作中，公司就抵押贷款事项召开了股东会，且该事项获得了三分之二以上表决权的股东同意，并形成了书面决议。此时，法人股东再称未经内部表决抵押无效，显然是不合理的。
若抵押决策未符合公司章程及法律规定
- 如果公司章程对抵押贷款的决策程序有明确规定，但实际决策过程未遵循这些程序，比如未召开股东会或董事会，或者表决结果未达到章程规定的比例，那么该抵押行为在程序上可能存在瑕疵。此时，法人股东称未经内部表决抵押无效的说法，在一定程度上是有合理性的。但需要注意的是，即使程序存在瑕疵，也不一定直接导致抵押行为无效，还可能涉及其他法律因素的综合考量。
- 举例：某公司章程规定，公司对外提供抵押担保需经董事会全体董事一致同意。但在实际操作中，公司仅由部分董事同意就进行了抵押贷款，未经过全体董事一致同意。此时，法人股东称未经内部表决（即未经全体董事一致同意）抵押无效，是有一定合理性的，但具体是否无效还需结合其他情况判断。
二、从外部交易相对方（银行）角度
银行作为善意第三人
- 根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，如果银行在接受公司抵押时，已经尽到了合理的审查义务，比如审查了公司的营业执照、章程、抵押决议等文件，且没有证据表明银行知道或应当知道公司的抵押决策程序存在瑕疵，那么银行可以视为善意第三人。在这种情况下，即使公司的抵押决策程序存在瑕疵，也不影响银行与公司之间抵押合同的效力，法人股东称抵押无效的说法就不成立。
- 举例：银行在接受某公司抵押贷款时，审查了该公司的营业执照、章程以及股东会关于抵押贷款的决议等文件，且这些文件在形式上均符合法律规定。在此情况下，即使该公司的股东会决议实际上存在程序瑕疵（如未通知部分股东参加），银行仍可以视为善意第三人，该抵押合同对银行和公司均具有约束力。
银行未尽到合理审查义务
- 如果银行在接受公司抵押时，未尽到合理的审查义务，比如未审查公司的章程或抵押决议等文件，或者明知公司的抵押决策程序存在瑕疵仍接受抵押，那么银行可能无法被视为善意第三人。在这种情况下，如果公司的法人股东能够证明银行的过错以及公司抵押决策程序的瑕疵，那么法人股东称抵押无效的说法可能得到支持。但这种情况相对较少见，因为银行在接受抵押时通常会进行严格的审查。
三、综合考量与建议
- 对于公司而言：在进行抵押贷款等重大事项时，应严格遵循公司章程和法律规定，确保决策程序的合法性和合规性。同时，应妥善保管相关决策文件，以备不时之需。
- 对于法人股东而言：如果认为公司的抵押决策程序存在瑕疵或违法情况，应及时向公司提出异议，并可以通过法律途径维护自己的合法权益。但需要注意的是，在提出异议或采取法律行动前，应充分收集证据并咨询专业律师的意见。
- 对于银行而言：在接受公司抵押时，应尽到合理的审查义务，确保抵押行为的合法性和有效性。同时，应关注公司的经营状况和财务状况，以降低贷款风险。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。