在父母持股100%的情况下，认定实际控制人需结合具体事实与法律规定综合判断，核心结论如下：

1. 法律定义优先：形式与实质并重
   根据《公司法》第216条及《上市公司收购管理办法》第84条，实际控制人指“虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或其他安排，能够实际支配公司行为的人”。即使父母100%持股，若其未实际参与经营决策（如仅挂名股东），而由子女通过协议、亲属关系或实际控制权支配公司，子女仍可能被认定为实际控制人。
   关键点：需证明“实际支配行为”，而非仅看股权比例。

2. 股权结构与控制权分离的常见情形

   • 代持协议：若父母持股但签署代持协议，实际出资人为子女，且子女通过代持协议控制公司，子女为实际控制人。
     
   • 家族控制链：父母虽为直接股东，但子女通过控制父母（如作为父母所设信托的受益人或控制人）间接支配公司，子女为实际控制人。
     
   • 经营决策权：若父母仅出资不参与管理，而子女担任董事长、总经理或通过其他方式主导公司战略、财务、人事等核心事务，子女为实际控制人。
     案例参考：某家族企业中，父母持股100%，但子女通过签署《一致行动协议》统一表决权，或通过家族信托控制父母股权，法院最终认定子女为实际控制人。

3. 反证排除：避免形式主义误判
   若父母虽持股100%，但存在以下情形，通常不认定子女为实际控制人：

   • 父母独立行使股东权利（如自行召开股东会、任命董事）；
     
   • 子女未参与公司经营（如无任职、无签字权）；
     
   • 存在其他股东或第三方实际控制公司（如通过协议控制其他股东表决权）。
     风险提示：若子女被错误认定为实际控制人，可能需对公司债务承担连带责任（如《公司法》第20条“法人人格否认”制度）。

4. 实务建议：证据固定与协议设计

   • 明确控制权归属：通过股东会决议、董事会决议、公司章程等文件，固定实际控制人的决策权；
     
   • 签署书面协议：如代持协议、一致行动协议、表决权委托协议等，明确权利义务；
     
   • 避免混同经营：保持公司财务、人员、业务与实际控制人个人财产独立，降低连带责任风险。
     

总结：父母100%持股不直接等同于子女非实际控制人，需结合股权结构、协议安排、经营决策权等综合认定。若涉及具体案件或公司架构设计，可进一步提供细节，我会为您分析风险点与合规方案。