超市以扩大店面为由向职工要求为超市贷款30万，这一行为确实存在风险，且风险是多方面的。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
法律风险：
- 贷款主体问题：如果职工以个人名义贷款，但资金实际由超市使用，这可能涉及到“名贷实借”的问题。在法律上，贷款合同是职工与银行之间签订的，职工是贷款的直接责任人。如果超市无法按时还款，银行将首先追究职工的责任，职工可能面临信用受损、被催收甚至被起诉的风险。
- 担保责任：如果职工在贷款过程中提供了担保（如房产、车辆等作为抵押），一旦超市无法还款，职工的担保物可能面临被处置的风险，以偿还银行贷款。
- 合同效力：如果超市与职工之间关于贷款使用的约定存在违法或违规情形（如高利贷、非法集资等），该约定可能无效，职工可能因此遭受经济损失。
经济风险：
- 还款压力：如果超市经营不善或市场变化导致扩大店面后未能实现预期收益，超市可能无法按时还款。此时，职工将承担还款压力，可能面临经济困境。
- 利息负担：贷款通常会产生利息，如果超市无法承担利息费用，职工可能需要自行承担这部分费用，增加经济负担。
信用风险：
- 个人信用受损：如果职工因超市无法还款而被银行追究责任，其个人信用记录将受到严重影响。这可能导致职工在未来申请贷款、信用卡等金融服务时遇到困难。
- 社会评价降低：如果职工因贷款问题被银行起诉或列入失信被执行人名单，其社会评价将降低，可能影响其职业发展和个人声誉。
针对这些风险，我给出以下建议：
- 谨慎考虑：职工在决定是否为超市贷款前，应充分了解超市的经营状况、财务状况以及扩大店面的可行性。如果超市经营不善或市场前景不明朗，职工应谨慎考虑是否承担贷款风险。
- 明确约定：如果职工决定为超市贷款，应与超市签订书面协议，明确贷款的使用、还款责任、担保责任等关键条款。这有助于在发生纠纷时维护职工的合法权益。
- 咨询专业意见：在决定贷款前，职工可以咨询专业律师或金融顾问的意见，了解贷款的法律后果和经济风险，以便做出更明智的决策。
最后，我想强调的是，贷款是一项严肃的金融行为，涉及个人信用和经济安全。职工在决定是否为超市贷款时，应充分考虑各种风险因素，并谨慎做出决策。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。