结论概述：结合新闻背景，陌生人欠钱却对无关第三人进行催收，这种行为确实侵犯了权利，主要侵犯的是安宁权。催收方明知对方为第三方无关人员，仍频繁联系进行催收，违反了《中华人民共和国民法典》中关于禁止侵扰他人私人生活的规定。

法律观点分析：

1. 安宁权的保护：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十三条，明确禁止“以电话、短信、即时通信工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁”。安宁权是自然人享有的重要人格权益，关乎个人的平静生活与精神世界不受侵扰。
   • 新闻背景对应：新闻中陈女士和李女士的经历，正是催收方通过电话、短信等方式频繁侵扰她们的私人生活，导致她们的正常工作和生活受到严重影响，这明显侵犯了她们的安宁权。

2. 催收行为的合法性边界：

   • 合法催收：合法的催收行为应当针对债务人本人或其明确授权的代理人进行，且催收方式应当合法、文明，不得侵犯他人的合法权益。
   • 非法催收：对无关第三人进行催收，尤其是通过频繁电话、短信等方式进行侵扰，属于非法催收行为。这种行为不仅违反了民法典的规定，还可能构成对他人隐私权的侵犯。
   • 新闻背景对应：新闻中提到的催收方对无关第三人进行催收，显然超出了合法催收的边界，构成了非法催收。

3. 维权途径与建议：

   • 明确告知与要求停止：当接到此类催收电话时，应首先明确告知对方自己与该债务无关，并要求对方停止进行骚扰。
   • 保留证据：同时，应保留好相关的通话记录、短信等证据，以方便后续维权。
   • 投诉与举报：如果对方仍进行频繁骚扰，可以向有关部门投诉。对于金融类债务的催收，可以向国家金融监督管理总局、地方金融监管局投诉；对于非金融类债务催收，可以以侵害消费者个人信息权益为由向市场监管部门举报。
   • 司法途径：此外，无关第三方也可以向法院起诉，要求催收方停止骚扰、赔礼道歉，并如因信息泄露导致额外损失，也可要求其进行赔偿。
   • 新闻背景对应：新闻中陈女士和李女士都尝试过报警和向相关部门反映，但收效甚微。这提示我们，在维权过程中，除了报警和反映情况外，还可以考虑通过司法途径来维护自己的合法权益。

热点事件延伸思考：

• 行业警示：此事件对借贷平台和催收公司敲响了警钟，提醒它们在催收过程中必须严格遵守法律法规，尊重他人的合法权益，不得采取非法手段进行催收。
• 预防措施：对于公众而言，应提高自我保护意识，不轻易泄露个人信息，尤其是在借贷等金融活动中。同时，在接到催收电话时，应保持冷静，明确告知对方自己的立场，并保留好相关证据以备维权之需。

结合时事的普法教育：

• 法律意识提升：通过此事件，我们可以看到法律在保护个人权益方面的重要作用。因此，提升公众的法律意识，让更多人了解自己的权益和维权途径，是预防类似事件发生的关键。
• 合法维权：当自己的权益受到侵犯时，应勇敢站出来，通过合法途径来维护自己的权益。无论是投诉、举报还是司法途径，都是有效的维权方式。

综上所述，陌生人欠钱却对无关第三人进行催收的行为确实侵犯了权利，主要是侵犯了安宁权。在面对此类情况时，我们应明确告知对方、保留证据、投诉举报或通过司法途径来维护自己的合法权益。