结论概述：结合新闻背景中饲料企业集体涨价的情况，饲料企业涨价是否需履行对消费者的告知义务，需分情况讨论。若企业与消费者之间存在明确的合同关系（如长期供货协议），则企业通常需履行告知义务；若双方仅为即时交易关系，则企业可能无需主动告知，但需确保价格公示透明。以下从不同角度展开分析：

1. 合同关系下的告知义务

若饲料企业与消费者（如养殖户、经销商）签订了长期供货合同或框架协议，合同中明确约定了价格调整机制（如“随行就市”“成本联动”等条款），则企业涨价时需按合同约定履行告知义务。例如：

• 合同明确约定涨价通知期限：若合同规定“价格调整需提前15日书面通知”，则企业未履行通知义务即涨价，可能构成违约，消费者有权要求按原价履行或解除合同。
• 合同未约定价格调整机制：根据《民法典》第510条，双方可协商补充约定；若协商不成，企业单方涨价可能被认定为“情势变更”（如原材料成本大幅上涨），但需通过法院或仲裁机构认定，且企业仍需履行合理通知义务。

新闻背景关联：本次涨价涉及双胞胎、新希望等大型企业，若其与大型养殖场签订了长期合同，则需按合同约定履行告知义务；若与散户为即时交易，则告知义务可能较弱。

2. 即时交易关系下的告知义务

若饲料企业与消费者为即时交易（如现款现货、无书面合同），则企业无需主动履行告知义务，但需确保价格公示透明。例如：

• 价格公示要求：根据《消费者权益保护法》第8条，消费者享有知情权，企业需通过标签、公告等方式明确标示价格。若企业未公示价格即涨价，可能构成“欺诈”或“强制交易”，消费者可主张退款或赔偿。
• 行业惯例影响：饲料行业若存在“随行就市”的交易惯例（如价格随原料成本波动调整），且消费者明知或应知该惯例，则企业涨价可能被认定为合理行为，无需单独告知。

新闻背景关联：本次涨价因鱼粉、豆粕等原料成本上涨引发，若企业能证明涨价与成本直接相关，且价格公示及时，则消费者难以主张企业未履行告知义务。

3. 特殊情形下的告知义务

• 垄断或滥用市场支配地位：若饲料企业具有市场支配地位（如市场份额超过50%），且无正当理由大幅涨价，可能违反《反垄断法》第17条，需承担行政处罚责任（如罚款、没收违法所得）。此时，企业不仅需告知消费者，还需向监管部门报备价格调整。
• 政府指导价或定价：若饲料属于政府定价或指导价范围（如特定地区、特定用途的饲料），企业涨价需经价格主管部门批准，并提前公示。未经批准擅自涨价，可能构成违法。

新闻背景关联：本次涨价为市场行为，未涉及政府定价或垄断情形，因此不适用上述特殊规则。

4. 法律建议

• 对饲料企业：
  1. 签订长期合同时，明确价格调整机制（如成本联动条款、通知期限），避免纠纷；
  2. 即时交易时，确保价格公示透明（如门店公告、网站更新），保留公示证据；
  3. 避免滥用市场支配地位，如无正当理由不得单独对特定客户涨价。
• 对消费者：
  1. 签订合同时，要求企业明确价格调整规则，保留书面证据；
  2. 发现企业未公示价格即涨价，可向市场监管部门投诉（12315）或通过诉讼主张权利；
  3. 关注行业动态，合理预判价格波动，降低经营风险。

总结：饲料企业涨价是否需告知消费者，需结合合同关系、交易方式、行业惯例及法律特殊规定综合判断。建议企业与消费者在交易中明确权利义务，避免因告知义务争议引发法律风险。如有具体问题，可直接向我咨询。