刑事证据、民事证据与行政证据之间存在显著的区别，这些区别主要体现在证据的性质和目的、收集主体和来源、收集和审查标准、证明标准和要求以及可采性规则等方面。以下是对这些区别的详细阐述：

一、证据的性质和目的

1. 刑事证据：旨在证明犯罪嫌疑人或被告人是否实施了犯罪行为，以及犯罪的具体性质和情节。其根本目的是为了查明犯罪事实，确保法律得到正确应用，惩罚犯罪分子，同时保护无罪者不受刑事追究。
2. 民事证据：主要用于证明民事法律关系是否存在、变更或消灭，以及民事权益是否受到侵害等事实。其核心目的是解决民事争议，保护当事人的合法权益。
3. 行政证据：主要用于证明行政行为是否合法、合理，以及行政相对人的行为是否违反行政法规。其核心目的是解决行政争议，保障公民权益，并监督行政机关依法行使职权。

二、证据的收集主体和来源

1. 刑事证据：由公安机关、人民检察院等法定的刑事侦查机关负责收集。通过现场勘查、调查访问、技术侦查等手段，收集与犯罪事实直接相关的证据，如物证、证人证言、犯罪嫌疑人的供述等。
2. 民事证据：主要由当事人及其诉讼代理人负责收集。证据来源广泛，包括书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言等，只要与案件事实相关且合法，均可作为证据使用。
3. 行政证据：主要由行政机关负责收集，如市场监督管理局、交通警察等，在行政管理过程中依法获取与企业经营行为、交通违规行为等相关的各类证据。证据来源包括行政机关的调查取证、行政相对人及利害关系人的提供等。

三、证据的收集和审查标准

1. 刑事证据：收集过程必须严格依照法定程序，确保证据的合法性和真实性。审查时司法机关需对证据的客观性、关联性和合法性进行严格把关，确保证据能真实反映犯罪事实，为定罪量刑提供可靠依据。
2. 民事证据：收集时需遵循合法、客观、全面的原则，确保证据的真实性、合法性和关联性。审查时重点关注证据是否能证明民事法律关系或民事权益的事实。
3. 行政证据：收集时需遵循合法、客观、全面的原则，确保证据的真实性、合法性和关联性。审查时重点关注证据是否能证明行政行为的合法性及行政相对人的违法行为。

四、证据的证明标准和要求

1. 刑事证据：证明标准极为严格，要求达到排除合理怀疑的程度。这意味着公诉机关提供的证据必须能够消除所有合理的疑问，使法官对犯罪事实的认定达到确信无疑的地步。
2. 民事证据：证明标准相对灵活，一般采用高度盖然性标准。即只要一方当事人提供的证据证明力明显大于另一方，即可认定该方主张的事实成立。
3. 行政证据：证明标准也相对灵活，可能采用优势证据标准或清楚而有说服力的证据标准。即只要行政机关提供的证据证明力明显优于反证，或能清楚地表明待证事实具有较高的可信度，即可认定事实成立。

五、证据的可采性规则

1. 刑事证据：可采性规则严格，遵循一系列证据排除规则。非法取得的言词证据和实物证据在特定情况下需被排除，以确保司法公正。
2. 民事证据：可采性规则相对宽松，只要证据不违反法律的禁止性规定且不侵犯他人合法权益，一般均可作为证据使用。
3. 行政证据：可采性规则也相对宽松，某些在刑事诉讼中可能被排除的证据，在行政程序中可能仍被采纳，只要其不违反法律的禁止性规定且不侵犯他人合法权益。

总结与建议：

刑事证据、民事证据与行政证据在性质、目的、收集主体和来源、收集和审查标准、证明标准和要求以及可采性规则等方面均存在显著差异。这些差异反映了三种案件类型不同的法律要求和诉讼目的，也体现了法律制度的严谨性和公正性。

在实际操作中，无论是当事人还是行政机关、司法机关，都应严格遵循相关法律规则和程序，确保证据的合法性和有效性。如果您在具体案件中遇到证据相关的问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律意见和指导。