结论前置：贷款App中的担保服务费是否合法，需根据具体情况判断。若担保服务费有明确约定、符合市场定价、在法律规定利率上限内，并且实际提供了担保服务，则为合法；反之，若存在未明确告知、欺诈行为、费用过高或未提供实际服务等情形，则为不合法。
详细分析：
合法情形
有明确约定且公开透明：
- 在贷款合同中，若App平台与借款人就担保服务费进行了明确且详细的约定，且该约定是双方真实意思的表示，不存在任何欺诈、胁迫等不正当手段，则该约定具有法律效力。例如，合同中明确写明了担保服务费的金额、支付方式、支付时间等关键信息，且借款人在签订合同前已经充分了解并接受了这些条款。
- 担保服务费应公开透明，确保借款人在签订合同前能够充分了解并接受该费用。这意味着App平台需要在贷款申请过程中，以显著的方式向借款人展示担保服务费的相关信息，如费用标准、计算方式等，以便借款人做出明智的决策。
符合市场定价规律：
- 担保服务费的收取标准应合理，符合市场定价规律，不应明显过高或存在不公平现象。例如，担保服务费可以根据贷款金额、贷款期限、借款人的信用状况等因素进行合理定价，确保费用与提供的服务相匹配。
- 若担保机构承担了借款人违约的风险，并向借款人提供了实质性的担保服务，那么收取一定的担保服务费是合理的。这种担保服务可以包括引入第三方担保机构、承担担保责任等，以降低贷款机构的风险。
在法律规定利率上限内：
- 根据相关法律规定，借贷双方约定的包括利息、服务费等在内的所有费用，合计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。若担保服务费与其他费用相加后仍在此范围内，则担保服务费为合法。例如，如果合同成立时一年期贷款市场报价利率为3.85%，那么所有费用合计不得超过15.4%（3.85%*4）。
实际提供担保服务：
- 贷款App平台或担保机构必须实际为借款人提供了担保服务，如引入第三方担保机构、承担担保责任等。这意味着担保服务费不是随意收取的，而是与提供的担保服务相对应的。
- 若仅名义上收取担保服务费而未提供实际服务，则该收费行为缺乏合理性。例如，如果App平台声称提供了担保服务，但实际上并没有引入任何担保机构或承担任何担保责任，那么这种收费行为就是不合法的。
不合法情形
未明确告知或存在欺诈行为：
- 若贷款App平台在借款人不知情的情况下擅自收取担保服务费，或在宣传过程中故意隐瞒该费用的存在，误导借款人签订合同，则构成欺诈。例如，App平台在贷款申请过程中没有以显著的方式向借款人展示担保服务费的相关信息，或者在合同中没有明确写明担保服务费的条款，导致借款人在签订合同后才发现需要支付这笔费用。
- 受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构撤销该民事法律行为。这意味着借款人可以通过法律途径来维护自己的权益，要求App平台退还已收取的担保服务费。
费用过高，超过法定利率上限：
- 若担保服务费与其他费用合并计算后超过了法律规定的利率上限，则超过部分不受法律保护。例如，如果所有费用合计超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，那么超过部分的费用就是不合法的。
- 借款人可以拒绝支付超过部分的费用，并已支付的有权要求出借人返还。这意味着借款人可以通过与App平台协商或法律途径来要求退还已支付的超过部分的费用。
没有实际提供担保服务却收费：
- 若贷款App平台或担保机构未实际为借款人提供任何担保服务，却以担保服务费的名义收取费用，则该行为缺乏合法性和合理性。例如，App平台声称提供了担保服务，但实际上并没有引入任何担保机构或承担任何担保责任，只是以担保服务费的名义收取费用。
- 借款人有权要求平台或担保机构退还该费用。这意味着借款人可以通过与App平台协商或法律途径来要求退还已支付的担保服务费。
总结与建议：
在借贷款时，借款人应仔细审查合同条款，了解清楚所有费用的来龙去脉。特别是对于担保服务费这样的费用，借款人需要确认其是否合法、合理，并确保自己已经充分了解并接受了相关条款。若对担保服务费存在疑问或发现不合规情况，应及时向我咨询，以维护自己的合法权益。同时，我也建议监管部门加强对贷款App平台的监管力度，确保贷款市场的健康有序发展。