在债务人无财产的情况下，变价方案并非必须进行表决。这一结论主要基于以下法律分析和实际情况考量：
法律背景与变价方案表决的常规情况
在债务纠纷处理中，当债务人拥有财产时，为了清偿债务，通常需要对债务人的财产进行变价处理，如拍卖、变卖等。在这个过程中，如果涉及多个债权人或债务人的财产处置较为复杂，可能会需要制定变价方案，并由相关利益方（如债权人会议）进行表决，以确保变价过程的公平、公正和透明。
债务人无财产时的特殊情况
无财产可变价：
- 如果债务人确实没有财产可供变价，那么制定变价方案就失去了实际意义。因为即使制定了方案，也无法执行，无法实现对债务的清偿。
表决的必要性降低：
- 在债务人无财产的情况下，债权人会议或其他相关利益方对变价方案的表决需求会大大降低。因为表决的结果不会改变债务人无财产的事实，也无法通过表决来创造财产或改变债务状况。
法律程序的简化：
- 从法律程序的角度来看，当债务人无财产时，相关的债务纠纷处理程序可能会简化。例如，法院可能会直接裁定终结执行程序，因为已经没有财产可供执行。在这种情况下，再要求进行变价方案的表决就显得多余和不必要的。
实际操作中的建议
核实债务人财产状况：
- 在处理债务纠纷时，首先应核实债务人的财产状况。如果确认债务人无财产可供执行，那么就可以考虑简化处理程序，避免不必要的表决和程序拖延。
与债权人沟通协商：
- 即使债务人无财产，也应与债权人进行充分的沟通协商。可以探讨其他可能的解决方案，如债务重组、分期偿还等，以尽量平衡各方利益。
遵循法律程序：
- 在处理债务纠纷时，应严格遵循法律程序。如果法律程序要求进行变价方案的表决（尽管在债务人无财产的情况下这种表决可能没有实际意义），那么也应按照法律程序的要求进行。但在实际操作中，可以积极与法院或相关机构沟通，说明债务人无财产的情况，寻求程序的简化或豁免。
总结来说，在债务人无财产的情况下，变价方案并非必须进行表决。这既符合法律逻辑，也符合实际操作的需要。当然，在处理具体债务纠纷时，还应根据具体情况和法律程序的要求来灵活应对。如果你有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。