防卫过当不属于正当防卫，两者在法律上有着明确的区分。下面我将从定义、构成要件、法律后果等多个角度，为你详细解释两者的区别：

一、定义上的区别

1. 正当防卫：根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。这种行为是合法的，不负刑事责任。

2. 防卫过当：防卫过当则是指正当防卫行为明显超过必要限度，给不法侵害人造成重大损害的行为。这种行为虽然具有防卫的前提，但由于超出了法律所允许的“必要限度”，因此不能被认定为正当防卫，而应当负刑事责任，但可以减轻或者免除处罚。

二、构成要件上的区别

1. 正当防卫：

   • 存在不法侵害：这是正当防卫的前提条件，不法侵害必须是现实存在的违法行为。
   • 不法侵害正在进行：防卫行为必须针对正在进行的不法侵害实施。
   • 目的是防卫：防卫行为的目的是为了制止不法侵害，保护合法权益。
   • 针对不法侵害人：防卫行为必须直接针对实施不法侵害的人。
   • 限度适当：防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。

2. 防卫过当：

   • 明显超过必要限度：防卫行为与不法侵害行为在手段、强度及可能造成的结果等方面存在悬殊差异，超出了制止不法侵害所必需的程度。
   • 造成重大损害：防卫行为导致不法侵害人重伤、死亡或重大财产损失等严重后果。

三、法律后果上的区别

1. 正当防卫：由于正当防卫是合法的自卫行为，因此不负刑事责任。

2. 防卫过当：防卫过当应当负刑事责任，但考虑到其出发点是为了保护合法权益，因此应当减轻或者免除处罚。

四、实际应用中的分析与建议

在实际案例中，对于正当防卫和防卫过当的认定，需要综合考虑不法侵害的性质、强度、紧迫性，以及防卫人的心理状态、行为方式等多种因素。例如，在面对持刀抢劫等严重暴力犯罪时，防卫人可能采取较为激烈的反抗手段来制止不法侵害，这在一定程度上可能被认定为正当防卫；但在面对轻微的不法侵害时，如果防卫人采取了过于激烈的手段，造成了重大损害，则更可能被认定为防卫过当。

建议：

• 在面对不法侵害时，首先要保持冷静，尽量评估不法侵害的性质和强度。
• 采取的防卫行为应当与不法侵害的强度相适应，避免过度防卫。
• 如果可能的话，尽量采取非暴力的方式制止不法侵害，如逃跑、呼救等。
• 在防卫过程中，如果造成了不法侵害人损害，应立即报警并等待警方处理，同时保留好相关证据。

如果你在实际生活中遇到了相关问题，或者对正当防卫和防卫过当的认定有疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况给出专业的法律建议。