领导干部主动投案和自首在法律上既相互联系又存在明显区别，具体如下：
定义与内涵
- 主动投案：指犯罪嫌疑人（在此情境下为领导干部）在犯罪事实或其本人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动将自己置于司法机关的合法控制下，表明愿意接受法律的审查和制裁的行为。它强调的是行为人主动将自己置于司法机关的控制之下，体现了主动性和自愿性。
- 自首：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的行为。自首不仅包含了主动投案这一外在行为，还强调了如实供述罪行这一关键要素。自首分为一般自首和特别自首，特别自首是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的情形。
法律后果
- 主动投案：本身并不必然导致从轻处罚等法律后果。主动投案只是为后续的司法程序提供了一个积极的开端，表明犯罪嫌疑人有悔罪的意愿和态度。但最终的刑罚裁量还需要综合考虑其他因素，如是否如实供述罪行、是否有立功表现、认罪认罚态度以及犯罪行为本身的性质、情节和社会危害程度等。
- 自首：对于自首的犯罪分子，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。这是因为自首体现了犯罪分子的悔罪态度和人身危险性降低，有利于节约司法资源，提高司法效率。
成立条件
- 主动投案：
- 时间要求：必须在犯罪之后，司法机关尚未对其采取强制措施之前进行。例如，某领导干部贪污受贿后，在纪检监察机关立案调查前，主动到纪检监察机关说明情况，这符合主动投案的时间要求。
- 主动性：必须是基于犯罪分子本人的意志而自动投案，而不是被他人强迫、扭送或者被司法机关抓捕归案。比如，某领导干部在家人劝说下，自己前往司法机关投案，属于主动投案；但如果是在家人的暴力胁迫下被迫前往，则不符合主动性要求。
- 自首：
- 满足主动投案条件：这是成立自首的前提条件，即要符合上述关于主动投案的时间和主动性要求。
- 如实供述罪行：犯罪分子必须如实交代自己的主要犯罪事实。这里的“主要犯罪事实”，是指对定罪量刑有重要影响的事实。例如，某领导干部贪污受贿后，主动投案并详细供述了自己实施贪污受贿的时间、地点、手段、贪污受贿的金额等关键信息，就属于如实供述罪行。如果犯罪分子虽然自动投案，但在供述时避重就轻、隐瞒重要情节或者编造虚假情况，则不能认定为自首。
举例说明两者差异
- 假设某领导干部甲和乙共同实施了一起贪污犯罪，骗取了公共财物大量钱财。案发后：
- 甲得知纪检监察机关正在调查此事，内心十分恐惧，经过一番思想斗争后，他主动来到纪检监察机关门口，但未向工作人员具体说明自己的犯罪行为，只是说“我犯了事，来自首”。此时甲仅构成主动投案，由于未如实供述罪行，不成立自首。
- 乙则在家人陪同下，直接到纪检监察机关投案，并详细地向工作人员交代了自己与甲一起策划贪污、具体实施贪污行为的全过程，包括贪污的手段、骗取的金额、赃款的去向等。乙既满足了主动投案的条件，又如实供述了自己的罪行，因此构成投案自首。
总结与建议：
对于领导干部而言，主动投案和自首都是重要的法律行为，但它们的法律后果和成立条件存在显著差异。如果领导干部在犯罪后能够主动投案并如实供述自己的罪行，那么将有可能获得从轻或减轻处罚的法律后果。因此，我建议领导干部在面临法律问题时，应积极配合司法机关的调查工作，主动投案并如实供述自己的罪行，以争取更好的法律后果。同时，领导干部也应加强自身的法律意识和道德修养，遵守法律法规，避免走上违法犯罪的道路。如果有任何法律问题或疑虑，可以直接向我咨询。