关于“同监室的会见律师带话出来是否可靠”的问题，我的结论是：这种情况存在一定风险，可靠性无法一概而论，需结合具体情况谨慎判断。以下从多个角度为你详细分析：

1. 律师带话的合法性与职业规范

• 合法性角度：律师在会见犯罪嫌疑人或被告人时，有权传递与案件相关的合法信息（如法律意见、家属问候等），但严禁传递涉及案件实体内容（如案情细节、证据信息）或可能影响案件公正审理的信息。若律师违反规定传递非法信息，可能面临行业纪律处分甚至法律责任。
• 职业规范角度：根据《律师职业道德和执业纪律规范》，律师应保守当事人秘密，但同时需遵守法律程序。若同监室人员通过律师传递的信息涉及案件秘密或干扰司法，律师可能因“帮助伪造证据”“泄露国家秘密”等罪名被追责，因此律师通常不会冒险传递不可靠信息。

2. 同监室人员传递信息的风险

• 信息真实性风险：同监室人员可能因利益驱动（如立功减刑、报复他人）或认知偏差（如误解律师言论）传递不实信息。例如，某人可能谎称“律师说案件肯定能赢”以获取他人信任，但实际律师可能仅表达了法律程序上的可能性。
• 信息完整性风险：律师会见时间有限，可能仅传递关键信息，而同监室人员可能因记忆偏差或主观加工导致信息失真。例如，律师提到“证据不足需补充”，但被转述为“证据没了肯定无罪”。

3. 如何判断信息的可靠性

• 核实信息来源：若信息涉及案件关键内容（如量刑、证据），应直接通过正式渠道（如委托的律师、法院通知）核实，避免依赖同监室人员的转述。
• 观察信息性质：若信息仅为生活关怀（如“家属让你保重身体”）或程序性提醒（如“下次会见时间”），可靠性较高；若涉及案情判断（如“肯定能缓刑”），需保持警惕。
• 咨询专业律师：将转述内容告知委托的律师，由其结合案情和法律程序分析真实性。例如，若转述“律师说证据链完整”，律师可结合卷宗材料判断是否属实。

4. 法律建议

• 对家属而言：避免通过非正式渠道（如同监室人员）获取案件信息，应直接与委托律师沟通。若发现律师违规传递信息，可向当地律师协会或司法局举报。
• 对当事人而言：若同监室人员转述律师言论，可要求其提供具体时间、场景细节，并向自己的律师核实。例如，若对方称“律师上周三说证据不足”，可询问律师是否在该时间提及此内容。

总结：同监室人员通过律师带话的可靠性取决于信息性质、传递动机及律师职业操守。为避免风险，建议通过正式法律程序获取信息，切勿轻信未经核实的转述。若有具体案件疑问，可直接向我咨询，我会结合案情为你详细分析。