物业收取充电桩风险押金是否合理，需分情况讨论：

1. 若物业收取押金有合同依据或业主大会决议支持
   根据《民法典》第九百四十四条，物业服务人不得采取停止供电、供水等方式催交物业费，但并未直接禁止收取“风险押金”。若业主与物业签订的《物业服务合同》或业主大会通过的《管理规约》中明确约定：安装充电桩需缴纳一定金额的押金作为设备安全、公共区域维护的担保，且押金金额合理（如不超过充电桩设备价值的合理比例），则物业收取押金的行为具有合同依据，属于合法范畴。
   举例：若合同约定“押金为充电桩设备价值的10%，用于覆盖因安装或使用导致的公共区域损坏修复费用”，且业主同意并签字，则物业收取押金合理。

2. 若物业单方面强制收取押金且无合同依据
   若物业未通过业主大会决议，也未在《物业服务合同》中约定押金条款，仅以“风险防控”为由单方面要求业主缴纳押金，则该行为缺乏法律依据。根据《物业管理条例》第三十五条，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供服务，未约定的事项不得擅自增加业主义务。此时，业主有权拒绝缴纳，并可向当地房管部门投诉或通过诉讼要求物业返还已收取的押金。
   法律依据：《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件包括“不违反法律、行政法规的强制性规定”。物业单方面收费的行为可能因违反该条款而无效。

3. 押金金额的合理性判断
   即使合同或业主大会决议允许收取押金，金额也需合理。若押金明显过高（如超过充电桩设备价值的50%），可能被认定为“显失公平”，业主可依据《民法典》第一百五十一条请求法院或仲裁机构撤销该条款。
   计算示例：若充电桩设备价值为1万元，物业收取5000元押金，可能因比例过高被认定为不合理；若收取1000元，则更可能被接受。

法律建议：

• 业主角度：
  
  1. 核查《物业服务合同》或《管理规约》中是否有押金条款；
     
  2. 若无条款，要求物业出示业主大会决议或相关部门文件；
     
  3. 保留缴费凭证，若物业违规收费，可向房管部门投诉或起诉。
     
• 物业角度：
  
  1. 若需收取押金，应通过业主大会决议并修改合同；
     
  2. 明确押金用途（如公共区域修复）及退还条件（如无损坏全额退还）；
     
  3. 避免收取过高押金，减少法律风险。

总结：物业收取充电桩风险押金是否合理，关键看是否有合同或业主大会依据，以及金额是否合理。若您遇到此类纠纷，可直接向我咨询具体细节，我会结合您的合同条款和当地政策进一步分析。