在合同中约定使用履约保证金而非履约保函，两者在性质、形式、风险承担及操作便利性等方面均存在显著区别。以下是对这两者的详细比较：

1. 性质与形式：

   • 履约保证金：通常指的是一方（如承包商或供应商）按照合同约定，向另一方（如业主或采购方）缴纳的一定数额的金钱，作为履行合同的担保。它可以是现金、支票、银行汇票等形式，直接由接收方保管或存入指定账户。
   • 履约保函：则是由银行或保险公司等金融机构出具的一种书面保证文件，承诺在申请人（即缴纳保函的一方）未能按照合同约定履行义务时，由出具保函的机构承担赔偿责任。保函本身是一种信用担保，不涉及实际资金的转移。

2. 风险承担：

   • 履约保证金：对于缴纳方而言，资金被占用，可能影响其资金流动性；对于接收方而言，则拥有了一笔实际的资金作为担保，风险相对较低。但若接收方不当使用或保管不善，也可能面临法律风险。
   • 履约保函：缴纳方无需实际缴纳大量资金，减轻了资金压力；但接收方则依赖于出具保函的金融机构的信用，若金融机构出现信用问题，接收方可能面临无法获得赔偿的风险。

3. 操作便利性：

   • 履约保证金：操作相对简单，直接缴纳或接收资金即可。但后续的管理（如退还、扣减等）可能需要更多的行政工作和记录。
   • 履约保函：需要与金融机构协商开具，涉及一定的手续费用和时间成本。但一旦开具，后续的管理相对简便，通常只需根据合同约定和保函条款进行操作。

4. 法律后果与争议解决：

   • 履约保证金：在发生争议时，双方可能就保证金的退还、扣减等产生分歧，需要依据合同约定和法律规定进行解决。
   • 履约保函：若发生争议，接收方通常可以直接向出具保函的金融机构提出索赔，金融机构在审核后按照保函条款进行赔付。这在一定程度上简化了争议解决流程。

建议：

• 在选择使用履约保证金还是履约保函时，双方应充分考虑项目的性质、规模、风险以及自身的资金状况和信用状况。
• 对于资金充裕、希望简化操作流程的一方，可能更倾向于选择履约保证金；而对于资金紧张、希望减轻资金压力或依赖金融机构信用的一方，则可能更倾向于选择履约保函。
• 无论选择哪种方式，都应在合同中明确约定相关条款，包括保证金的数额、缴纳方式、退还条件、保函的开具机构、有效期、索赔条件等，以避免后续产生争议。

如有任何关于合同纠纷的具体问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。