在司法实践中，公安认定正当防卫与互殴主要依据是否存在现实的不法侵害、防卫行为是否适时、是否具有防卫意图以及防卫行为是否超过必要限度等多个方面进行综合判断。以下是对这些关键点的详细解释：
是否存在现实的不法侵害：
- 正当防卫：必须存在现实、紧迫的不法侵害，这种侵害可能是针对个人或集体的，涉及人身、财产或其他权利。例如，一方突然使用凶器对另一方进行攻击，构成对生命安全的现实威胁。
- 互殴：在互殴中，双方往往都有攻击对方的意图，且攻击行为是相互的，不存在单方面的不法侵害。但如果一方已停止斗殴、求饶或逃跑，而另一方仍继续实施暴力攻击，此时斗殴性质转化为单方不法侵害。
防卫行为是否适时：
- 正当防卫：防卫行为必须是在不法侵害正在进行时实施的。如果一方在对方攻击结束后为报复而反击，则不属于正当防卫。
- 互殴：在互殴中，攻击行为往往是持续进行的，但如果一方在对方停止攻击后仍继续攻击，则可能构成新的不法侵害，此时另一方的反击可能构成正当防卫。
是否具有防卫意图：
- 正当防卫：防卫人主观上必须是为了保护合法权益免受不法侵害，而非以伤害对方为目的。例如，在遭受暴力攻击时，为了保护自己而进行的反击。
- 互殴：在互殴中，双方往往都有伤害对方的故意，因此难以认定为正当防卫。但如果一方在打斗过程中已明显放弃打斗、停止攻击，而另一方仍继续暴力攻击，前者为保护自己再次反抗，则可能具有防卫意图。
防卫行为是否超过必要限度：
- 正当防卫：防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。防卫行为应与不法侵害的程度、手段、可能造成的后果相适应。例如，面对轻微的殴打行为，使用过度的暴力进行反击可能构成防卫过当。
- 互殴：在互殴中，由于双方都有攻击行为，因此判断防卫行为是否超过必要限度更为复杂。但如果一方的反击行为明显超出了对方攻击行为的强度和可能造成的后果，则可能构成防卫过当或故意犯罪。
特殊情况处理：
- 防卫挑拨：如果一方事先挑拨对方对自己进行侵害，然后以正当防卫为借口对对方加以侵害，则不构成正当防卫，而是故意犯罪。
- 特殊防卫权：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
举例说明：
- 假设甲和乙因琐事发生争执，甲突然拿出凶器对乙进行攻击。乙在遭受攻击时，为了保护自己而进行了反击，将甲打伤。在此情况下，乙的行为可能构成正当防卫，因为甲的行为构成了现实、紧迫的不法侵害，且乙的反击行为是为了保护自己的合法权益。
- 另一方面，如果甲和乙在争执过程中互相推搡、殴打，且双方都没有使用凶器或造成严重伤害。在此情况下，双方的行为更可能被认定为互殴，而非正当防卫。
建议：
- 在面临不法侵害时，应尽量保持冷静，避免与对方发生肢体冲突。
- 如果确实需要采取防卫措施，应确保防卫行为适时、适度，并尽量保留相关证据（如现场监控、目击者证言等）以证明自己的防卫行为是合法的。
- 如果对防卫行为的合法性存在疑问或争议，应及时向公安机关报案并寻求法律帮助。
总之，公安在认定正当防卫与互殴时会综合考虑多个方面因素。如果你或他人面临类似情况，建议直接向我咨询以获取更具体的法律建议。