结论：经村委会调解的赔偿金额高，并不直接等同于敲诈勒索。是否构成敲诈勒索，需结合具体行为、目的及法律要件综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 敲诈勒索的法律构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，敲诈勒索罪需满足以下要件：

• 行为要件：以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟方法，强行索取公私财物；
• 主观要件：行为人具有非法占有他人财物的故意；
• 客观要件：被害人因恐惧而交付财物，且财物数额达到“较大”标准（通常为2000元至5000元以上，具体由地方规定）。

关键点：若村委会调解过程中，双方自愿协商赔偿金额，且无威胁、要挟行为，即使金额较高，也不构成敲诈勒索。

2. 村委会调解的性质与效力

村委会调解属于民间调解，其结果不具有强制执行力，但若双方签署书面协议并履行，可视为民事合同。调解过程中：

• 自愿原则：若赔偿金额是双方平等协商的结果，无强迫或欺诈，则合法有效；
• 显失公平的例外：若赔偿金额明显超出合理范围（如远高于实际损失），且一方利用对方弱势地位（如急需和解、缺乏法律知识）迫使接受，可能构成“显失公平”，受害方可请求法院撤销协议，但不直接等同于敲诈勒索。

3. “赔偿金额高”与敲诈勒索的界限

需区分以下情形：

• 情形一：单纯金额高，无威胁行为
  例如：甲因过失损坏乙财物，村委会调解后甲同意赔偿较高金额以尽快和解。此时乙未使用威胁手段，甲自愿接受，不构成敲诈勒索。

• 情形二：以威胁手段索要高额赔偿
  例如：甲故意损坏乙财物后，威胁乙“不赔10万元就曝光其隐私”，乙因恐惧交付。此时甲的行为可能构成敲诈勒索，因其同时满足“非法占有目的”和“威胁手段”要件。

4. 实务建议

• 对受害方：若怀疑对方以调解为名实施敲诈勒索，应保留威胁证据（如录音、聊天记录），及时报警并说明情况；
• 对被指控方：若因赔偿金额高被指控敲诈勒索，需证明调解过程自愿、无威胁行为，并可提供实际损失证据（如维修发票、鉴定报告）佐证赔偿合理性；
• 对村委会：调解时应遵循公平原则，避免偏袒一方，必要时可建议双方通过司法途径解决争议。

总结：村委会调解的赔偿金额高本身不构成敲诈勒索，关键在于是否存在威胁、要挟行为及非法占有目的。若对具体案件有疑问，可直接向我咨询，我将结合案情提供专业分析。