结论：担保人未替借款人还钱，反而让借款人给担保人拿钱，这一行为是否合理，主要取决于担保的类型以及双方之间的具体约定，一般情况下是不合理的，但在特定情形下可能存在例外。下面我将从不同担保类型和具体约定两个角度进行分析。

一、从担保类型角度分析

1. 一般保证

   • 根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。这意味着，在一般保证下，担保人没有义务直接替借款人还款，除非满足特定条件（如债务人下落不明且无财产可供执行等）。但同样，这也不意味着借款人需要给担保人拿钱，除非双方有特别约定。
   • 不合理情形：在一般保证中，若没有特别约定，担保人要求借款人给其拿钱，显然是不合理的，因为这违背了担保的基本原则和目的。

2. 连带责任保证

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，连带责任保证的保证人与债务人对债务承担同等责任。在连带责任保证中，只要债务到期未履行，债权人即可选择要求债务人或保证人在其保证范围内承担还款责任。但这并不意味着担保人可以要求借款人给其拿钱。
   • 不合理情形：在连带责任保证中，担保人的责任是承担还款责任，而不是从借款人处获取利益。因此，担保人要求借款人给其拿钱，同样是不合理的。

二、从具体约定角度分析

• 如果双方在担保合同中明确约定了，在特定情况下（如借款人违约时），借款人需要向担保人支付一定费用或赔偿金，那么这种约定在法律上是有效的。但这种情况较为特殊，且需要双方明确、自愿地达成协议。
• 合理情形（需特别约定）：若双方在担保合同中有明确且合法的约定，如借款人违约时需向担保人支付违约金或赔偿金，且该约定不违反法律强制性规定和公序良俗，那么担保人要求借款人支付相应费用可能是合理的。但这种情况需要严格的合同约定和法律审查。
• 不合理情形（无特别约定）：在缺乏特别约定的情况下，担保人要求借款人给其拿钱，无论是基于何种理由，都是不合理的。因为担保的本质是为了保障债权人的利益，而不是为担保人创造利益。

法律建议：

• 如果您作为借款人遇到了这种情况，首先应当审查担保合同中的相关条款，看是否有关于此类情况的特别约定。
• 如果没有特别约定，或者约定不明确、不合法，那么您有权拒绝担保人的不合理要求，并可以通过法律途径维护自己的合法权益。
• 如果您作为担保人，也应当明确自己的责任和义务，不要试图通过不合理的方式获取利益，以免引发法律纠纷。

可能法律后果：

• 如果担保人无理要求借款人给其拿钱，并因此引发纠纷，借款人可以通过法律途径起诉担保人，要求其停止侵害、赔偿损失等。
• 同时，如果担保人的行为构成欺诈、胁迫等违法行为，还可能面临刑事责任的追究。

总之，担保人未替借款人还钱，反而让借款人给担保人拿钱，这一行为在一般情况下是不合理的。如果您遇到了这种情况，建议及时咨询专业律师（即我本人，莫路添律师，专注于刑事辩护、经济纠纷领域），以便更好地维护自己的合法权益。