申请监督与申请抗诉的审查在司法实践中存在显著区别，主要体现在审查主体、审查目的、审查范围及审查结果等方面。以下是对这两者的详细比较：
审查主体
申请监督：
- 审查主体通常是检察机关的民事行政检察部门或相关监督机构。这些机构负责对司法活动进行法律监督，确保司法公正和合法。
申请抗诉：
- 审查主体同样是检察机关，但更侧重于对法院已生效判决、裁定的审查。抗诉是检察机关对法院审判活动进行监督的一种重要方式。
审查目的
申请监督：
- 审查目的在于发现并纠正司法活动中的违法行为或不当行为，维护司法公正和当事人合法权益。监督可以涵盖司法活动的各个方面，包括审判程序、证据采信、法律适用等。
申请抗诉：
- 审查目的在于对法院已生效判决、裁定进行法律审查，判断其是否存在法定抗诉情形，如事实认定错误、法律适用不当等。抗诉的目的是促使法院重新审理案件，纠正错误的判决或裁定。
审查范围
申请监督：
- 审查范围广泛，可以包括司法活动的全过程，从立案、侦查、审判到执行等各个环节。监督机构可以根据需要，对特定案件或特定司法行为进行全面审查。
申请抗诉：
- 审查范围相对狭窄，主要集中于法院已生效判决、裁定。检察机关在审查抗诉申请时，会重点关注判决、裁定是否存在法定抗诉情形，以及抗诉的必要性和可行性。
审查结果
申请监督：
- 审查结果可能包括提出检察建议、纠正违法通知书等监督意见，要求相关司法机关纠正违法行为或不当行为。在极端情况下，如果监督意见未被采纳，检察机关还可以提请上级检察机关进行进一步监督。
申请抗诉：
- 审查结果如果符合抗诉条件，检察机关会向法院提出抗诉，要求法院重新审理案件。法院在接到抗诉后，会按照法定程序进行再审，并作出新的判决或裁定。如果抗诉申请不符合条件，检察机关会作出不予抗诉的决定，并告知申请人。
实际应用中的注意事项
- 申请监督：通常适用于对司法活动全过程有异议的情况，如认为审判程序违法、证据采信不当等。申请人需要提供充分的证据和理由，以支持其监督申请。
- 申请抗诉：则更侧重于对法院已生效判决、裁定的异议。申请人需要证明判决、裁定存在法定抗诉情形，如事实认定错误、法律适用不当等。同时，申请人还需要考虑抗诉的必要性和可行性，以及抗诉可能带来的法律后果。
总结来说，申请监督与申请抗诉的审查在司法实践中具有不同的侧重点和目的。申请监督更侧重于对司法活动全过程的监督，而申请抗诉则更侧重于对法院已生效判决、裁定的法律审查。在实际应用中，申请人需要根据具体情况选择合适的申请方式，并提供充分的证据和理由以支持其申请。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。