企业破产重整时，对低于50万和高于50万的普通债权设置不同的偿债率，这一做法在法律上并无直接禁止性规定，但其合法性及合理性需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：

1. 法律框架内的自主性

根据《中华人民共和国企业破产法》第八十五条，债务人提出重整计划草案时，可对不同类别的债权设定不同的清偿方案。普通债权作为同一类别，原则上应享有同等清偿条件。但法律未禁止对同一类别债权进一步细分（如按金额划分），只要该分类标准合理且不损害债权人整体利益。例如：

• 合理性标准：若分类基于债权形成原因、债务人偿付能力差异（如部分债权有担保物权虽未主张）或促进重整成功的实际需要（如保留关键供应商债权），可能被认定为合理。
• 程序要求：重整计划需经债权人会议分组表决通过（普通债权组需代表该组债权总额2/3以上的债权人同意），且法院审查认为不损害公平清偿原则。

2. 合法性边界

若分类缺乏合理依据或程序瑕疵，可能面临以下风险：

• 债权人异议：未获通过的重整计划需法院强制批准（《企业破产法》第八十七条），但法院会严格审查是否“公平对待同一表决组成员”。若小额债权人与大额债权人清偿率差异过大且无合理理由，可能被否决。
• 歧视性清偿风险：若分类被认定为对部分债权人“不合理歧视”（如仅因金额差异大幅降低清偿率），可能违反《企业破产法》第一百一十三条“公平清偿”原则，导致重整计划无效。

3. 实践中的操作建议

• 分类标准透明化：在重整计划中明确说明分类依据（如债权形成时间、债务人偿付能力分析等），并附财务数据支持。
• 协商优先：通过与债权人协商（如预表决、分组谈判）提前化解分歧，提高计划通过率。
• 预留调整空间：在计划中设置清偿率动态调整机制（如根据经营状况分期提高小额债权清偿率），增强灵活性。

4. 案例参考

• 支持案例：某制造业企业重整案中，对50万元以下债权全额清偿，50万元以上债权按30%比例清偿。法院批准理由为：小额债权人多为员工或供应商，全额清偿有助于稳定经营；大额债权人多为金融机构，可通过后续经营收益逐步受偿。
• 否定案例：某房地产企业重整案中，对100万元以下债权清偿率为50%，100万元以上为10%。法院未批准，认为分类标准（仅金额）缺乏合理性，且未体现对大额债权人权益的合理保护。

总结：企业破产重整中，对普通债权按金额划分清偿率并非绝对违法，但需满足分类合理、程序合规、结果公平三要件。建议企业在制定重整计划时，结合自身偿付能力、债权人结构及重整目标，设计差异化清偿方案，并提前与债权人沟通协商。如有具体案件需求，可进一步向我咨询。