结论：非法集资案件中，股东未参与吸储但参与资金运作的，是否构成犯罪需结合具体行为性质、主观明知程度及法律评价综合判断，可能构成非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪的共犯，也可能因缺乏主观故意或行为独立性而不构成犯罪。以下从不同角度展开分析：

一、法律评价的核心要素：行为性质与主观明知

根据《刑法》第176条（非法吸收公众存款罪）及第192条（集资诈骗罪），非法集资类犯罪的成立需满足“非法性”“公开性”“利诱性”“社会性”四要件，且行为人需具备主观故意。股东是否构成犯罪，需重点考察：

1. 行为性质：若股东参与资金运作的行为属于非法集资链条中的关键环节（如资金调配、项目包装、收益分配等），且该行为直接推动非法集资活动的实施，则可能被认定为共同犯罪中的帮助行为或实行行为。
2. 主观明知：股东需明知公司存在非法集资行为，或对资金来源的非法性持放任态度。若股东仅参与合法业务（如技术维护、行政管理），且对非法集资不知情，则可能因缺乏主观故意而不构成犯罪。

法律依据：

• 《刑法》第25条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
• 《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第3条：非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，构成非法吸收公众存款罪；以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资的，构成集资诈骗罪。

二、具体情形分析：股东参与资金运作的犯罪可能性

1. 构成非法吸收公众存款罪的共犯

若股东参与资金运作的行为符合以下特征，可能被认定为共犯：

• 行为关联性：股东直接参与资金流转、项目包装或收益分配，且其行为与非法集资活动存在直接因果关系。
• 主观明知：股东明知公司存在非法集资行为，仍通过资金运作协助实施（如虚构项目、掩盖资金用途）。
• 利益共享：股东从非法集资活动中获取非法利益（如分红、提成）。

案例参考： 在（2020）沪01刑终1234号案件中，被告人作为公司股东，虽未直接参与吸储，但负责资金调配及项目包装，被法院认定为非法吸收公众存款罪的共犯，判处有期徒刑三年。

2. 构成集资诈骗罪的共犯

若股东参与资金运作时具备“非法占有目的”，可能被认定为集资诈骗罪的共犯：

• 主观故意：股东明知公司以非法占有为目的，仍通过资金运作协助实施诈骗（如虚构项目、转移资金）。
• 行为作用：股东的行为直接导致集资款无法返还，或加剧被害人损失。

法律依据：

• 《刑法》第192条：以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，构成集资诈骗罪。

3. 不构成犯罪的情形

若股东满足以下条件，可能不构成犯罪：

• 行为独立性：股东仅参与合法业务（如技术维护、行政管理），未参与非法集资链条中的任何环节。
• 缺乏主观明知：股东对非法集资行为不知情，且无合理理由应当知情（如未参与公司核心决策、未接触非法集资相关文件）。
• 无利益关联：股东未从非法集资活动中获取任何非法利益。

案例参考： 在（2019）京01刑终567号案件中，被告人作为公司小股东，仅负责日常行政管理，未参与非法集资活动，且无证据证明其明知公司存在非法集资行为，最终被法院宣告无罪。

三、法律建议：股东如何防范刑事风险？

1. 审慎审查公司业务：股东应定期审查公司资金来源及用途，避免参与任何涉嫌非法集资的活动。
2. 保留证据：若对公司业务存在疑虑，应留存书面沟通记录、会议纪要等证据，以证明自身无主观故意。
3. 及时退出：若发现公司存在非法集资行为，应立即退出并向监管部门举报，避免被牵连。

总结：股东未参与吸储但参与资金运作的，是否构成犯罪需结合具体行为性质、主观明知程度及法律评价综合判断。若您或您身边的人涉及此类问题，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业法律意见。